Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А57-4706/09-18. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-4706/09-18

«30» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК-51», с. Питерка Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» июня 2009 года  по делу                 № А57-4706/09-18 (судья Балашова Ю.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доргрейд», г. Балаково Саратовская область,

к закрытому акционерному обществу «ПМК-51», с. Питерка Саратовская область,

третье лицо: Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 547 808 руб.,

при участии в заседании  представителей:

ЗАО «ПМК-51» – директор Хомяков Л.С.; Эрдниева Ю.Н., доверенность от 29.04.2009 г.,

Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области – Яковлева М.Ю., доверенность № 2712 от 31.12.2008 года,

ООО  «Доргрейд» - не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доргрейд» (далее - ООО  «Доргрейд», истец) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПМК-51» (далее - ЗАО «ПМК-51», ответчик) задолженности в сумме 547 808 руб., возникшей в связи с выполнением работ по контракту №15  от 30.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «16» июня 2009 года  заявленные ООО  «Доргрейд» исковые требования  удовлетворены  в полном объеме: с ЗАО «ПМК-51» в пользу ООО «Доргрейд» взыскан основной долг в сумме 547 808 руб.

Судом с  ЗАО «ПМК-51» так же взыскана госпошлина в сумме 11 978,08 руб. в доход федерального бюджета.

ЗАО «ПМК-51» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истцом не доказано проведение работ, по которым судом взыскана сумма долга.

ООО  «Доргрейд» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления №78162 2 и №78163 9 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО «ПМК-51» и Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2007 года между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (Заказчик) и ЗАО «ПМК-51» (Подрядчик) заключен государственный контракт №373 на выполнение комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области в Питерском районе, протяженностью 171,05 км.

30 декабря 2007 года между ЗАО «ПМК-51» (Генподрядчик) и ООО «Доргрейд» (Субподрядчик) был заключен контракт № 15 на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности в Питерском районе, протяженностью 91,45 км.

В соответствии с условиями контракта Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по дорогам, а также их благоустройство и повышение пропускной способности.

Согласно пункту 2.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с актами форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с  пунктом 2.5 контракта, при неполучении Субподрядчиком от Генподрядчика оформленного акта по истечении 30 дней с момента его отправки, работа считается принятой, и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки, составленный Субподрядчиком.

Пунктом 2.6 контракта, Генподрядчик обязан в срок не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки этапа работ оплатить выполненные работы.

ООО  «Доргрейд» направило ЗАО «ПМК-51» акт приемки выполненных работ по форме КС-2  №19, оформленный 15.12.08 г. за период с 21.11.2008 года по 18.12.2008 года, а также справку формы КС-3 №12 от 15.12.2008 года за этот же период на сумму 547 808 руб.

Однако ЗАО «ПМК-51» акт и справку не подписало, работы не оплатило, в связи с чем ООО  «Доргрейд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что исковые требования обоснованы, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие выполнения работ в декабре 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 2.4 контракта №15 от 30.12.2007 года приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с актами форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, при неполучении Субподрядчиком от Генподрядчика оформленного акта по истечении 30 дней с момента его отправки, работа считается принятой, и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки, составленный Субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ формы КС-2 №19 от 15.12.08 г. за период с 21.11.2008 года по 18.12.2008 года, а также справка формы КС-3 №12 от 15.12.2008 года за этот же период на сумму 547 808 руб. ответчиком - ЗАО «ПМК-51» не подписаны.

Доказательств направления, как и получения, ответчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 №19 от 15.12.08 г. и справки формы КС-3 №12 от 15.12.2008 года, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции определениями от 18.09.2009 года и от 08.10.2009 года истребовал у ООО «Доргрейд» доказательства направления и вручения актов КС-2, КС-3 ответчику, однако данные документы суду предоставлены не были.

28 января 2009 года  истец направил ЗАО «ПМК-51» претензию об уплате денежных средств, в том числе и в сумме 547 808 рублей по акту приемки работ за декабрь 2008 года.

Данная претензия получена ЗАО «ПМК-51» 03.02.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением №00740 1.

20 февраля 2009 года ЗАО «ПМК-51» на данную претензию ответило истцу, что  акта сдачи-приемки работ формы КС-2 за декабрь 2008 года на сумму 547 808 руб. не подписан, в связи с тем, что на улице в декабре 2008 года была плюсовая температура, и работы не велись, т.е. объем не подтверждается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.2.5 контракта работа считается выполненной и подлежит оплате, поскольку истцом не доказано направление ответчику акта приемки выполненных работ формы КС-2 №19 от 15.12.08 г. и справки формы КС-3 №12 от 15.12.2008 года.

Не может признать суд апелляционной инстанции правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом в декабре 2008 г. действительно были выполнены работы на сумму 547 808 руб., поскольку, как следует из справки ФГУ «Саратовский ЦГМС» от 08.06.09 г., в декабре 2008 года в районе выполнения работ наблюдалось выпадение осадков в виде снега и мокрого снега. Кроме очистки дорог от снега и льда, истцом так же выполнялись такие работы, как россыпь противогололедных материалов, приготовление и расход песко-соляной смеси, очистка дорожных знаков от грязи, очистка световозвращающих элементов, круглосуточное дежурство, доставка рабочих с базы механизации на объект и обратно, надзор за состоянием мостов и др.

 Как следует из справки ФГУ «Саратовский ЦГМС» от 08.06.09 г., за период с 22.11.2008 года по 20.12.2008 года по данным метеопоста Питерка Саратовской области лишь один раз осадки были в виде снега, количество осадков 0,7 мм, и один раз мокрый снег, количество  - 0 мм.

В то время как из акта приемки выполненных работ формы КС-2 №19 от 15.12.08 г. следует, что основные виды работ это очистка дорог от снега плужными снегоочистителями, автогрейдерами, удаление снежных валов с обочин, разбрасывание снега у сигнальных столбиков, очистка от снега автобусных остановок и т.д.

Что касается остальных видов работ, суд апелляционной инстанции определениями от 18.09.2009 года и от 08.10.2009 года истребовал у ООО «Доргрейд» первичные документы, подтверждающие оказание услуг, указанных в акте КС-2. Однако данные документы суду предоставлены не были.

Судом не может быть принят и довод истца, указанный в исковом заявлении о том, что факт оказания услуг за спорный период подтверждается согласованием актов представителем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области по государственному контракту №373 от 24.12.2007 года  Черкасовым М.А.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель – главный специалист производственного отдела Казенного предприятия «Дирекция автомобильных дорог» Черкасов Михаил Александрович, который в соответствии с пунктом 1.5 Государственного контракта №373 от 24.12.2007 года является представителем Заказчика - Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области и осуществляет технический надзор за ходом выполнения работ по контракту.

Как пояснил суду свидетель, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №19 от 15.12.08 г. работы им не проверялись и не согласовались, согласовывался лишь остаток лимита денежных средств по договору субподряда между ЗАО «ПМК-51» и ООО «Доргрейд».

Представитель Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области пояснил суду апелляционной инстанции, что Комитет считает, что истцом не доказано проведение субподрядных работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №19 от 15.12.08 г. Работы же за период с 21.11.2008 года по 18.12.2008 года по Государственному контракту  №373 от 24.12.2007 года принимались Комитетом непосредственно у ЗАО «ПМК-51».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность заявленных требований.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, апелляционная жалоба ЗАО «ПМК-51» - удовлетворению.

Поскольку судом определением от 10.04.2009 года ООО «Доргрейд» была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 978 рублей 08 копеек.

За рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «ПМК-51» произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 170 от 15.07.2009 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО «Доргрейд» в пользу ЗАО «ПМК-51» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области «16» июня 2009 года  по делу                 № А57-4706/09-18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью   «Доргрейд» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Доргрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 978 рублей 08 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доргрейд» в пользу закрытого акционерного общества «ПМК-51» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской