Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А12-16007/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16007/2009

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области Матросова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по здравоохранению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу № А12-16007/2009 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению управления по здравоохранению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

к прокуратуре Волгоградской области

о признании предостережения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось управление по здравоохранению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице начальника управления Шульмана Р.Ш. (далее – управление по здравоохранению, заявитель) с заявлением к прокуратуре Волгоградской области о признании предостережения первого заместителя прокурора области о недопустимости нарушений законодательства от 05 мая 2009 года незаконным.

Определением суда первой инстанции производство по делу №А12-16007/2009 по заявлению управления здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании предостережения первого заместителя прокурора Волгоградской области о недопустимости нарушений законодательства от 05 мая 2009 года незаконным прекращено.

Управление здравоохранения не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные требования.

Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Управление здравоохранения надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 410031 18 77246 0 с датой вручения 12 октября 2009 года, представителя в судебное заседание не направило.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, первым заместителем прокурора области 05 мая 2009 года в отношении руководителя Управления по здравоохранению Шульмана И.Р. вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства об охране здоровья граждан (т. 1 л.д. 7).

Управление по здравоохранению посчитало, что предостережение прокуратуры Волгоградской области нарушает его права и законные интересы, обратилось за защитой в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предостережение прокурора не является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием ненормативного акта является, в том числе распорядительно-властный характер.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла положений статей 22, 25-1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Таким образом, оспариваемый акт - предостережение прокурора не является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду, соответственно не может быть оспорен в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законом.

Кроме того, предостережение вынесено в адрес должностного лица - руководителя управления по здравоохранению, т.е. физического лица, споры с участием которых, в рассматриваемом случае, не подведомственны арбитражному суду. 

Указанная правовая позиция нашла отражение, в том числе, в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.08.2005 по делу №А72-10998/04-23/508.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предостережение первого заместителя прокурора Волгоградской области от 05.05.2009 года не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба управления по здравоохранению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области следует удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа  2009 года по делу № А12-16007/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления по здравоохранению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                             Н.В. Луговской

                                                                                                                        М.Г. Цуцкова