Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А57-9974/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-9974/2009 «30» октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой  И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области,   г. Саратов,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 4, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» августа 2009 года по делу          № А57-9974/2009 (судья Храмова Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества  «Саратовэнерго», г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области,   г. Саратов,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 4, г. Москва,

о признании пени по налогу на пользователей автодорог  в сумме 87 845 038 руб. 60 коп. невозможными ко взысканию, о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области по указанию в справке № 54465 от 01.11.2008 г. о состоянии расчетов  по налогам, сборам, взносам суммы пени в размере  87 845 038 руб. 66 коп. по налогу на пользование дорог,

при участии в заседании представителей:

ОАО «Саратовэнерго» - Казанцева А.В., доверенность от 22.04.2009 года, сроком действия 1 год,

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – Борисовская Е.В., доверенность №04-07/52236 от 11.01.2009 года, сроком действия 1 год; Смирнов С.Л., доверенность от 03.09.2009 года №04-07/040488, сроком действия 1 год, Кулявцева С.Н., доверенность от 13.01.2009 года №04-07/679, сроком действия 1 год,

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 4 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4) о признании пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 87 845 038 руб. 60 коп. невозможными ко взысканию, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по указанию в справке № 54465 от 01.11.2008 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам суммы пени в размере 87 845 038 рублей 66 копеек по налогу на пользователей автодорог.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «06» августа заявленные Обществом  требования удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по указанию в справке № 54465 от 01.11.2008 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам суммы пени по налогу на пользователей автодорог в размере 87 845 038 руб. 66 коп, а также признаны невозможными к взысканию пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 87 845 038 руб. 66 коп.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «06» августа 2009 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 также не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «06» августа 2009 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ОАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило письменный отзыв на апелляционные жалобы,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 98678 2 о вручении корреспонденции). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Судом ходатайство удовлетворено.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2009 года до 15 час.00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саратовэнерго» Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области была выдана справка № 54465 о состоянии расчетов по налогам, сборам взносам по состоянию на 01.11.2008 года из которой усматривается, что у ОАО «Саратовэнерго» имеется задолженность по пени по налогу на пользователей автодорог в размере 87 845 038 рублей 66 копеек.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по указанию в справке № 54465 от 01.11.2008 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам суммы пени в размере 87 845 038 рублей 66 копеек по налогу на пользователей автодорог, ОАО «Саратовэнерго» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что включение в справку расчетов сведений о наличии задолженности по пени в сумме 87 845 038,66 рублей (при утрате законного права на ее взыскание), нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции заявителю был восстановлен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса РФ.

При удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд первой инстанции указал, что находит причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок на подачу заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок подачи заявления только при наличии уважительных причин.

Как указано выше, заявителем оспариваются действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по указанию в справке № 54465 от 01.11.2008 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам суммы пени в размере 87 845 038 рублей 66 копеек по налогу на пользователей автодорог.

Заявление в суд подано ОАО «Саратовэнерго» 17.06.2009 года.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления Общество указывает, что ранее действия налоговой инспекции не оспаривались в судебном порядке ввиду наличия действующего процесса в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-9974/2009. После вступления в законную силу судебного акта по названному делу, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно указанная причина пропуска срока расценена как уважительная по следующим основаниям.

Как следует из заявления ОАО «Саратовэнерго» о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 52 000 000 руб. по делу №А57-24766/2008-22, в обоснование позиции о наличии у Общества переплаты, налогоплательщик ссылался на  справку № 54465 от 01.11.2008 г. и указывал на то, что по числящейся задолженности по налогу на пользователей автодорог у налогового органа утрачена возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пени).

На заявлении ОАО «Саратовэнерго» имеется входящий штамп Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что заявителю было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в декабре 2008 года, и никаких препятствий для обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок у Общества не имелось.

Рассмотрение в суде дела №А57-24766/2008-22 по требованию ОАО «Саратовэнерго» о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 52 000 000 руб. таким препятствием не является.

Иных уважительных причин пропуска срока заявителем  не приводится.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск установленного законом трехмесячного срока подачи иска о признании недействительным ненормативного акта может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.

По существу удовлетворенных требований о признании незаконными действия инспекции по указанию в справке № 54465 от 01.11.2008 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам суммы пени по налогу на пользователей автодорог в размере 87 845 038 руб. 66 коп. суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлена и материалами дела подтверждается утрата инспекцией возможности  взыскания суммы пени по налогу на пользователей автодорог в размере 87 845 038 руб. 66 коп. как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество считает, что оснований для списания спорной задолженности по пени не имеется, однако налоговый орган не вправе указывать в справках о состоянии расчетов данную задолженность, поскольку инспекцией утрачена возможности ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию противоречащей нормам налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума №4381/09 от 01.09.2009 года, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление считается определенной.

Таким образом, в справке о состоянии расчетов должны содержаться сведения о задолженности, но с указанием на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Оснований для списания пени по налогу на пользователей автодорог в размере 87 845 038 руб. 66 коп., предусмотренных налоговым законодательством, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции не правомерно признал незаконными действия инспекции по указанию в справке о состоянии расчетов пени по налогу на пользователей автодорог в размере 87 845 038 руб. 66 коп. как таковые, в то время как незаконными являются действия инспекции по указанию в справке о состоянии расчетов пени по налогу на пользователей автодорог в размере 87 845 038 руб. 66 коп. без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Не может признать суд апелляционной инстанции правомерным и удовлетворение требований заявителя о признании невозможными ко взысканию пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 87 845 038 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца (заявителя)