Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А12-17927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

30 октября 2009г.                                                                            Дело № А12-17927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Занько А.Е. по служебному удостоверению ТО № 064001 от 17.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольц Владимира Николаевича (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» сентября 2009 года по делу № А12-17927/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению прокуратуры Камышинского района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

к индивидуальному предпринимателю Кольц Владимиру Николаевичу (Волгоградская область, г. Камышин)

заинтересованное лицо: Прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград), Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2009г. удовлетворены требования прокуратуры Камышинского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кольц Владимира Николаевича (далее – ИП Кольц В.Н., предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ИП Кольц В.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области и Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2009 г. без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя  прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 г. прокуратурой Камышинского района Волгоградской области совместно со старшим государственным инспектором Камышинского представительства Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области проведена проверка по вопросу соблюдения ИП Кольц В.Н., осуществляющим транспортные перевозки, законодательства в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами.

Проверкой   установлено, что предприниматель на основании лицензии № АСС-34-03655 от 06.03.2008 г. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по территории РФ. Срок действия лицензии с 10.03.2008 г. по 09.03.2013 г.

В результате проверки выявлены нарушения установленных лицензионных требований и условий по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2009 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что ИП Кольц В.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что предпринимателем допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предпринимателем допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не находит.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, в ходе проведенной в отношении ИП Кольц В.Н. проверки установлены следующие нарушения требований законодательства:

-  не соблюден режим труда и отдыха водителей, что является нарушением ст. ст. 3, 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей,  утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 г. № 15; п. 3.3.2.   Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г № 27;  ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- не организовано проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ( в зависимости от условий работы) в нарушение ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г № 27; не осуществляется контроль за соблюдением сроков и периодичности прохождения водителями медицинских осмотров, что является нарушением ч. 1. ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

-  не соблюдается ежедневный контроль за техническим состоянием транспортного средства перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, нет отметок о технической исправности транспортных средств, чем нарушен п. 4.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г № 27.

Факты нарушения предпринимателем п. 3.3.2., п. 3.3.3, п. 4.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27; ст. ст. 3, 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей,  утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 г. № 15; ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и подтверждаются актом проверки от 20.08.2009 г., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.08.2009 г.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ИП Кольц В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Довод ИП Кольц В.Н. о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 15.09.2009 г. не зафиксировано поступление от ИП Кольц В.Н. ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с этим оно и не было рассмотрено судом первой инстанции. Замечаний на протокол от 15.09.2009 г. ИП Кольц В.Н. не приносились и в порядке ч. 6, ч. 7 ст. 155 АПК РФ не рассматривались. В материалах дела письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства отсутствует.

Судебной коллегией  довод  предпринимателя о том, что им осуществляется контроль за техническим состоянием транспортного средства, отклоняется.

Организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств (п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1995 г. N 27).

Доказательства соблюдения п. 4.3 указанного данного Положения ИП Кольц В.Н.  суду не представил. Необеспечение регулярного проведения контроля технического состояния транспортных средств по возвращении к месту стоянки подтверждается путевым листом (отсутствует отметка механика), что указывает на отсутствие обеспечения эксплуатации указанного транспортного средства в технически исправном состоянии.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного им правонарушения судебная коллегия