Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А12-9731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-9731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца – Щепетнова Л.В., по доверенности №27 от 08.06.2009 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года по делу             № А12-9731/2009, судья В.Д. Суба,

по иску закрытого акционерного общества «Агроинтердельта»

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» Волгоградское отделение

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, а также транспортных и командировочных расходов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное   общество «Агроинтердельта» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской  области с иском  к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 72519128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4638867 руб. 52 коп., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 116500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования, увеличивал исковые требования в части взыскания процентов и уменьшал иск в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и в окончательном варианте иска от 30.07.2009 г. просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 72519128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6343942 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 116500 руб.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года с закрытого акционерного общества «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу закрытого акционерного общества «Агроинтердельта» взыскана задолженность по оплате товара в размере 72519128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5815308 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 100000 руб., а всего 78434436 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор № 138/2008 от 01.02.2008 г. является незаключенным, поскольку он подписан истцом с протоколом разногласий, не принятым ответчиком.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Агроинтердельта» и закрытое акционерное общество «ВМЗ «Красный Октябрь» заключили договор на покупку металлолома № 138/2008 от 01.02.2008 г. с согласованием разногласий, по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется поставить лом стальной углеродистый, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

В пункте 1.2. и 1.3. договора стороны согласовали, что количество, цена, ассортимент лома определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.3 договора № 138/2008 от 01.02.2008 года датой поставки каждого объема партии лома считается дата составления покупателем приемо­сдаточного акта по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что право собственности на поступивший лом переходит к покупателю с момента подписания приемо­сдаточного акта по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369.

В свою очередь, Постановление Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» содержит специальные нормы, регламентирующие вопросы приема - передачи лома и отходов черных и цветных металлов при их отчуждении.

В соответствии с п. 10 Постановления от 11 мая 2001 года № 369 прием лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является документом строгой отчетности.

Согласно п. 5.4 договора № 138/2008 от 01.02.2008 г., порядок оплаты за лом устанавливается в Приложениях к договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 138/2008 от 01.02.2008 г. истец согласно представленным в материалы дела товарным накладным и приемо-сдаточным актам поставил ответчику лом на общую сумму 339320131 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.4 договора № 138/2008 порядок оплаты за лом устанавливается в приложениях к настоящему договору.

В 16-ти Приложениях к договору предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 7 банковских дней по факту поставки товара на склад ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»».

В 36–ти Приложениях к договору предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 20 банковских дней по факту поставки товара на склад ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»».

В 8-и Приложениях к договору предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 45 банковских дней по факту поставки товара на склад ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

На дату принятия решения суда первой инстанции задолженность ответчика по оплате полученной продукции составляет 72519128 руб.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Претензии истца об оплате задолженности № 239 от 14.11.2008 г. и № 33/1 от 05.03.2009 г.  ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика основного долга в размере 72519128 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2008 г. по 30.07.2009 г. и просил взыскать 6343942 руб. 68 коп., применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 12%, действовавшую на момент подачи иска.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11% (на дату принятия решения), с учетом того, что в период просрочки обязательства по оплате размер ставки рефинансирования ЦБ РФ неоднократно изменялся с 10,25% до 13%, с 13% до 11% годовых, учитывая сроки нарушения обязательства по оплате товара от 1 дня до 194 дней, произвел уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 6343942 руб. 68 коп. до 5815308 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 138/2008 от 01.02.2008 г. является незаключенным, поскольку он подписан истцом с протоколом разногласий, не принятым ответчиком, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы права ответчик в материалы дела не представил протокол разногласий им не подписанный, на который он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Согласно п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки это вид договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,