Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А12-7935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-7935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2009 года по делу № А12-7935/2009, судья В.Д. Суба,

по иску закрытого акционерного общества «Энергопром Менеджмент»

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги

о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Закрытое   акционерное   общество   «ЭНЕРГОПРОМ   МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании  задолженности  по оплате товара в размере 20527303 руб.81 коп., неустойки в размере 3815943 руб. 34 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 100000 руб.

В суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования и уменьшил иск в части взыскания основного долга, оплаченного ответчиком после подачи иска в суд, а также увеличил размер неустойки в связи с увеличением срока просрочки обязательства по оплате полученного товара, и, таким образом истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 15417363 руб. 81 коп., неустойку в размере 9478807 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года с закрытого акционерного общества «Волгоградский   металлургический   завод   «Красный   Октябрь»   в   пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» задолженность по оплате товара в размере 15417363 руб. 81 коп., неустойку в размере 1500000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100000 руб., а всего 17017363 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что часть продукции, поставленной по железнодорожной накладной № ЭШ 517451 не соответствует требованиям по качеству, о чем был составлен акт № 03 от 12 марта 2009 года.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» и закрытое акционерное общество «ВМЗ «Красный Октябрь» заключили договор № 464ЭМ-11-2007 от 19.11.2007 г. по условиям которого истец в качестве агента ОАО «Новочеркасский  электродный завод», ЗАО «Новосибирский электродный завод» и ОАО «Челябинский электродный завод» взял на себя обязательства поставлять ответчику продукцию производства указанных заводов согласно приложений к договору, а покупатель взял на себя обязательства принимать и оплачивать эту продукцию.

Договор заключен с подписанием протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений и приложений.

В приложениях к договору стороны согласовали наименование, количество, развернутую номенклатуру, цену, сроки поставки, место поставки и сроки товара, то есть все существенные условия для данного вида договоров, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора № 464ЭМ-11-2007 от 19.11.2007 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 464ЭМ-11-2007 от 19.11.2007 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 20966916 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1.2. договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

На дату принятия решения суда первой инстанции задолженность ответчика по оплате полученной продукции составляет 15417263 руб. 81 коп.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Претензия истца об оплате задолженности 16.01.2009 г. ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика основного долга в размере 15417263 руб. 81 коп.

В силу п. 6.2 договора если оплата не будет произведена в установленные в настоящем договоре сроки, продавец вправе начислить и предъявить покупателю к уплате неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а затем – в размере 0,5% в день в течение последующих недель.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать неустойку в размере 9478807 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив явную несоразмерность неустойки сумме основного долга, так как размер договорной неустойки 0,05% является чрезмерным по отношению к установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 12% годовых или 0,033% за каждый день, произвел уменьшение размера неустойки с 9478807 руб. 22 коп. до 1500000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть продукции, поставленной по железнодорожной накладной № ЭШ 517451 не соответствовала требованиям по качеству, о чем был составлен акт № 03 от 12 марта 2009 года, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 5.2.2. договора стороны согласовали, что приемка продукции по качеству должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о приемке продукции по ПТН по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР №П-7 от 26.04.1966 г., а не соблюдение этой инструкции в силу п. 5.3. договора исключает обоснованность претензий о поставке некачественного товара.

В соответствии с п. 4 Инструкции при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

Согласно ст. 42, 119 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза обнаружены повреждение (порча) груза перевозчик обязан определить размер повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт, составляемый в целях удостоверения повреждения (порчи) груза, при этом такой коммерческий акт составляется в день выгрузки груза.

К тому же п. 5.5 договора № 464ЭМ-11-2007 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, покупатель обязан составить коммерческий акт с железной дороги. При неисполнении настоящего условия продавец не может быть привлечен к ответственности за недопоставку.

Ответчик не представил в материалы дела указанный коммерческий акт.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела акта приемки продукции по качеству от 12 марта 2009 года (т. 1 л.д. 137-139), следует, что он не соответствует требованиям пунктов 16, 29 и 32 указанной Инструкции.

Согласно п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Однако, материалами дела не подтверждается, что ответчик при обнаружении некачественной продукции приостановил дальнейшую приемку продукции и составил акт, в котором указал количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В силу п. 29 Инструкции акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности и содержать в том числе: адрес получателя продукции, время начала и окончания приемки продукции,  место работы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству, дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции, дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, номер и дата коммерческого акта, если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта, чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.

Однако, указанные данные в акте № 03 от 12 марта 2009 года отсутствуют.

Согласно п. 32 Инструкции акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, утверждается руководителем предприятия - получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

Однако, материалами дела не подтверждены полномочия директора по технологии и качеству В.Г. Кнохина.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий Арькова В.В. на участие от имени предприятия истца в определении качества продукции, поставляемой ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал акт от 12 марта 2009 года отвечающим требованиям Инструкции П-7 и допустимым доказательством ненадлежащего качества поставленного по договору № 464ЭМ-11-2007 от 19.11.2007 г. товара.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года по делу № А12-7935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                        В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                       С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев