Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А06-3974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

277733 кг. (т. 1 л.д. 14).

Пункты 1, 2 статьи 63 ТК РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

 Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

 В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно описи к поданной ГТД декларантом были приложены в числе прочих следую­щие документы: контракт №17 от 15.01.2009, приложение №1 к контракту, паспорт сделки №09030001/3073/0027/2/0, инвойс №88-006 от 25.04.2009, коносамент №88N/020 от 22.04.2009г.

           Исходя из содержания принятого решения о корректировке, следует, что таможенный орган посчитал, что декларант документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара, так как в представленных документах отсутствует ценовая информация, относящаяся к количе­ственно определяемым характеристикам товара, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих ха­рактеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию, в представленной копии экспортной декларации указано, что экспортером является третье лицо Общество «Тоссэ Теджарат Ариан», не указанное в контракте, в то же время в коносаменте в качестве отправителя указана компания «Ариан Трейд Девелопмент Ко»; не указан получатель товара из представленной копии экспортной декларации видно, что при суммировании стоимости товара и стоимости транспортировки получается величина таможенной стоимости, от­личная от заявленной, представленное платежное поручение №212 от 20.05.2009 невозможно идентифициро­вать с поставкой, не представлен агентский договор с фирмой «Нева», что указывает на наличие условий, влияние которых на цену внешнеторгового контракта не может быть количественно определено.

Анализ представленных ООО «ВТС – Торг» документов к поданной ГТД позволил суду первой инстанции прийти к выводу о несостоятельности указанных таможней оснований к принятию решения о корректировке таможенной стоимости.

Судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными данные выводы арбитражного суда и соглашается, что Общество представило в таможенный орган для под­тверждения заявленной таможенной стоимости наряду с иными документами контракт с при­ложением №1 к контракту, в котором указаны цены товаров. В инвойсе указана аналогичная цена на импортируемый товар. В приложении к контракту от 03.03.2009 года содержится описание основ­ных характеристик ввозимого товара  - пюре яблочное в металлических бочках с указанием цены за единицу измерения (за 1 тону) в размере 485 долл.США, суммарной величины и общей стоимости данного вида товара – 2425000 долл.США.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что во внешнеторговом контракте №17 от 15.01.2009 в приложении от 03.03.2009, являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены цены за единицу продукции, что подтверждает необоснованность доводов апелляционной жалобы таможенного органа, что указанное в приложении №1 описание товара является неполным, не позволяет установить ассортимент ввозимого то­вара, определить основные качественные характеристики товара позволяющие отличить его от однородных товаров.

Так в письме ГТК РФ от 29 мая 2002 г. №01-06/21003 «О товарах, классифицируемых в товарных позициях 2007, 2008, 2009 и 2202 ТН ВЭД России» указано, что из таких фруктов и плодов, как абрикосы, персики, сливы, манго, бананы и др., имеющих большое количество мякоти, путем кипячения до плотной консистенции пропущенной через сито плодово - ягодной массы получают пюре, которое является концентрированным продуктом. Концентриро­ванное фруктовое пюре с добавками или без добавок сахара, классифицируемое в товарной позиции 2007 ТН ВЭД России, предназначенное для промышленной переработки, поставляет­ся в асептической упаковке в бочках, флекси - танках, цистернах, используется в основном для производства нектаров и напитков (по технологии восстановленных соков).

Из содержания ОСТ 10-33-87. «Пюре-полуфабрикаты плодовые и ягодные. Технические условия», ГОСТ 8756.1-79 следует, что основным технологическим свойством плодового пюре является его вязкость, которая находится в прямой зависимости от процентного содер­жания сухих веществ в массе продукта.

Вместе с тем, указание в описании пюре-полуфабриката на процентное содержание сухого вещества является обстоятельством, позволяющим апелляционному суду  прий­ти к выводу об определении контрагентами основных качественных характеристик товара, которые определенно выделяют данный вид товара из ряда однородных товаров.

При данных условиях судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными выводы арбитражного суда, что сторонами контракта определена цена на ассортиментном уровне поставляемых товаров, а также то, что указание в экспортной декларации стоимости товара в размере 124979 долларов США, вывозимого из Ирана, третьим лицом на условиях FOB являет­ся обстоятельством свидетельствующим о наличии между компанией «Тосеэ Теджарат Ари-ан» и компанией «Ариан Трейд Девелопмент Ко» посреднических отношений и указывает лишь на особенности таможенного оформления вывозимых товаров на территории государ­ства Иран, которые и обусловили указание в экспортной декларации иной цены нежели она указана в условиях контракта №17.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что представленное платежное поручение №212 от 20.05.2009 г. (т. 1 л.д. 54) невозможно идентифицировать с контрактом, опровергается наличием в поле «Назначение платежа» текста «за товар согласно контракту № 17 от 15.01.2009 года». Кро­ме того, пунктом 8.3. контракта определено, что получателями денежных средств по контрак­ту могут выступать третьи лица, определяемые соглашением сторон контракта.

Таможенным органом не представлено доказательств, указывающих что фирма «RONEST TRADE LLP», в пользу которой сделан платеж, не является третьим лицом, кото­рого стороны контракта определили как получателя денежных средств по контракту.

Апелляционный суд приходит к выводу, что основания и обстоятельства выставления декларантом счета-фактуры в адрес российского контрагента ООО «Нева» не является обстоятельством, влияющим на та­моженную стоимость ввозимого товара, и не может являться условием, свидетельствующим о невозможности применения первого метода для определения таможенной стоимости ввози­мого товара, поскольку их отношения носят самостоятельный характер. Пунктом 7.1 Контракта определено, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки и не включает в себя стоимость агентского вознаграждения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами таможенного органа о возможности применения при определении таможенной стоимости товара ввозимого по ГТД №10311020/060509/0001944 метода по резервному методу на основе информации расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, имеющейся по ГТД № 10226040/110508/0001017,10226010/241108/0010573,10317090/111108/0003079,10317090/181108/0003296,10122153/231208/П000205,10123153/271108/П002271,10702030/021208/0070777,10226020/150209/0003446,10226050/190209/0003469,10216020/041208/П022569,10226050/110309/0005393 (л.д. 126-136), из программного продукта «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД».

Апелляционным судом установлено, что по указанным ГТД, в частности по ГТД №10226040/110508/0001017, на тер­риторию Российской Федерации 11.05.2008г. был ввезен товар – повидло яблочное с содер­жанием сахара более 30%, изготовитель – ООО «Балтийский кондитер», страна происхожде­ния – 00 (РФ), вес нетто 20000 кг, процедура – 407869, таможенный пост – Космодемьянский таможенный пост (специализированный) Калининградской таможни.

Согласно ГОСТ Р 51934-2002. «Повидло. Технические условия.» плодовые пюре-полу­фабрикаты являются сырьем для изготовления повидла, что свидетельствует о наличии техно­логического процесса в результате которого исходное сырье – плодовое пюре проходит до­полнительную обработку с целью получения конечного продукта. Это также подтверждается представленными таможенным органом данными по ГТД №10226010/241108/0010573, где в описании товара – яблочное повидло указано «яблочное пюре подвергнутое тепловой обра­ботке».

В соответствии с существующей технологией повидло готовят путем уваривания с сахаром фрук-тово-ягодного пюре в результате чего из исходного сырья (пюре) получается конечный про­дукт (ПОВИДЛО) в меньшем количестве, но с иными качествами: с большей плотностью, с большим содержанием сахара.

Согласно Письма ФТС России от 23 мая 2007 г. № 01-06/19301 «О направлении разъяс­нений» код таможенной процедуры 40 проставляется при помещении товаров под таможен­ный режим выпуска для внутреннего потребления с одновременным выпуском товаров для свободного обращения в случае, если освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, либо в случае неуплаты одного из указанных видов таможенных плате­жей в связи с предоставлением освобождения или применением нулевой ставки, которые не сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

В соответствии с требованиями статьи 20 Закона «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

В этом случае для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

В статье 24 названного Закона также указывается, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определе­нии таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разум­ное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответству­ющий ему период времени, что и оцениваемые товары; за основу для определения таможен­ной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однород­ных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;

Кроме того в статье 24 названного Закона прямо указывается, что отклонение от пе­риода времени, в котором были ввезены однородные и оцениваемые товары, должно быть ра­зумным, то есть обусловленным и мотивированным.

Материалами дела подтверждается, что по условиям контракта № 17 от 15.01.2009г. поставляемый товар представляет собой пюре яблочное, в то время как по ГТД №10226040/110508/0001017 на тер­риторию Российской Федерации 11.05.2008г. был ввезен товар – повидло яблочное с содер­жанием сахара более 30%.

Таким образом, указанный в сравниваемых декларациях товар имеет различные существенные характеристики, что позволили как суду первой инстанции, так и апелляционной коллегии прийти к выводу, что данные товары не являются идентичными и указанные в ГТД №10226040/110508/0001017 сведения не могли быть использованы таможенным органом для определения стоимости товара импортируемого по ГТД № 10311020/060509/0001944

Применение для определения тамо­женной стоимости яблочного пюре-полуфабриката сведений о стоимости яблочного повидла, поскольку последнее является результатом дальнейшей технологической обработки указанно­го сырья, что указывает о наличии дополнительных производственных затрат связанных с изготовлением конечного продукта, который очевидно имеет более высокую стоимость по сравнению со стоимостью использованного для его создания сырья необоснованно.

   Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что