Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А12-13780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Установлено, что заявления по утвержденным Правительством Российской Федерации формам № Р13001, № Р14001 заверены нотариально.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Согласно положениям статьи 48 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Основываясь на вышеназванных положениях закона, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при совершении 10 марта 2009 года нотариальных действий нотариусом установлена личность и проверены полномочия генерального директора Общества Кейбал Н.А. Это непосредственно следует из записи, сделанной нотариусом г. Волжского Волгоградской области Твороговой Е.В.

В связи с чем, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о подписании заявлений для государственной регистрации неуполномоченным лицом  лишь на том основании, что согласно решению учредителя ООО «Неопол» от 25 февраля 2009 года с 10 марта 2009 года назначен новый генеральный директор Масницев С.В.

Оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции считает, что документы в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлены лицом, уполномоченным осуществлять все действия, связанные с внесением и регистрацией соответствующих изменений учредительных документов, что соответствует положениям Закона № 129-ФЗ.

Факт осмотра помещений по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 12,  зафиксированный актом обследования от 30 марта 2009 года не подтверждает того обстоятельства, что ООО «Неопол» не находилось по указанному адресу на момент внесения изменений в учредительные документы и принятия оспариваемого решения регистрирующего органа, то есть на 17 марта 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки налогового органа на акт  обследования помещения (здания, территории) от 30.03.2008, согласно которому по данному адресу ООО «Неопол» не располагается, договоры аренды (субаренды) не заключались и согласия на регистрацию по данному адресу не выдавались.

В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества от 25 февраля 2009 года, заключенный между ЗАО «Нижневолжскпромснаб» (Арендодатель) и ООО «Неопол» (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование встроенное нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 12, сроком действия с 25 февраля 2009ода по 31 декабря 2009 года. (л.д. 25-26).

Доказательств того, что указанный договор является недействительным, налоговый орган суду не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент государственной регистрации ООО «Неопол»  не находилось по указанному выше юридическому адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с предоставлением ООО «Неопол» недостоверной информации о его местонахождении затрагиваются экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с Обществом, а также о том, что данное обстоятельство препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового и иного контроля судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлены доказательства конкретных, а не предполагаемых нарушений оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов налоговых органов, а также граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Таким образом, законодательством установлена административная или иная ответственность за представление недостоверных сведений при  регистрации юридического лица, однако, наличие данного нарушения, как следует из указанных выше норм права, не может являться основанием для признания судом недействительной  регистрации юридического лица.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах.

Более того, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (введена Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ) налоговому органу предоставлено право исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Кроме того, по настоящему делу налоговый орган обратился с требованием к другому налоговому органу, привлеченному в качестве ответчика, то есть в данном случае имеет место совпадение в одном лице, а именно Федеральной налоговой службы России, истца и ответчика, что не предусмотрено законом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» августа 2009 года по делу № А12-13780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова