Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А06-3971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-3971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      03 ноября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Спицыной Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО « ВТС-Торг», г. Астрахань,  Новикова Ю.Л. по доверенности б/н от 22.10.2009г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителей Астраханской таможни, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 78766 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года

по делу № А06-3971/2009 (судья Цепляева Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг»

к Астраханской таможне,

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2009г №202,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Торг" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2009 г. №202.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года заявленные требования были удовлетворены.

Астраханская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТС-Торг" полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей таможенного органа (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между фирмой «Arian Trade Development Со.» (г. Тегеран, Иран) - продавец по контракту и ООО «ВТС-Торг» (г. Астрахань, РФ) - покупатель по контракту, был заклю­чен внешнеторговый контракт № 17 на поставку в Российскую Федерацию указанных в при­ложениях к контракту товаров на условиях CFR-Астрахань (т. 1 л.д.31-33).

Согласно пункту 1.1 данного контракта стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR - Астрахань (Инкотермс 2000) то­вары: соки концентрированные в ассортименте и пюре фруктовые в ассортименте.

Согласно пункту 7.1. Контракта цена за товар указывается в приложении к контракту. Цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки. В Прило­жении №1 к контракту от 03.03.2009 стороны установили стоимость ввозимого товара – пюре яблочное в металлических бочках, брикс 36-38%, в размере 485 долларов США за одну тонну (т. 1 л.д.35).

19.05.2009 на Астраханский таможенный пост ООО «ВТС-Торг» в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД № 10311020/170409/0001644 в отно­шении товара - пюре яблочное, в железных бочках, весом нетто 158138 кг

Согласно описи к поданной ГТД декларантом были приложены в числе прочих следую­щие документы: контракт №17 от 15.01.2009, приложение №1 к контракту, паспорт сделки №09030001/3073/0027/2/0, инвойс №87-071 от 18.03.2009, коносамент №88N/004 от 05.04.2009г.

15.05.2009 Астраханской таможней в адрес Общества был направлен запрос о предо­ставлении дополнительных документов №1 для проверки сведений заявленных в ГТД 10311020/170409/0001644 и подтверждения правильности определения таможенной стоимо­сти, заявленной в ГТД.

Письмом № 36-т от 31.05.2009 заявитель представил истребованные таможенным орга­ном документы: копия экспортных ГТД с заверенным переводом; документ, подтверждаю­щий стоимость доставки; пояснения по условиям продаж; банковские платежные документы; ведомость банковского контроля и справку о подтверждающих документах; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; скидки договором №17 от 15.01.2009 г., прайс-лист производителя, перевод инвойса.

По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к вы­воду о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД, о чем сообщил декларанту письмом № 01-11-12/8556 от 03.06.2009 года, согласно которого:

-  в представленных документах отсутствует ценовая информация, относящаяся к количе­ственно определяемым характеристикам товара, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих ха­рактеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию,

-  из представленной копии экспортной декларации видно, что при суммировании стоимости товара и стоимости транспортировки получается величина таможенной стоимости, от­личная от заявленной,

-  представленное платежное поручение невозможно идентифициро­вать с поставкой,

-   не представлен агентский договор с фирмой «Нева», что указывает на наличие условий, влияние которых на цену внешнеторгового контракта не может быть количественно определено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами декларанту было предложено опреде­лить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмом ООО МПФ «ВТС-Торг» отказалось применить иной метод определения тамо­женной стоимости ввозимого товара таможенным органом, в связи с чем Астраханской таможней было принято самостоятельное ре­шение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных иным декларантом по спорной ГТД.

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможен­ным органом в адрес заявителя было направлено уведомление о принятом решении № 01-11-12/9157 от 11.06.2009 года с оформлением ДТС-2 от 09.06.2009 г. с указанием в гр.7 причин применения резервного метода. Также была оформлена КТС-1 5847293 с указанием в графе 45 откорректированной таможенной стоимости.

В оформленной ДТС-2 в разделе 6 указаны причины, по которым таможенным органом не были применены иные методы определения таможенной стоимости:

метод 1 не применим;

метод 2 не применим – отсутствует информация по идентичным товарам;

метод 3 не применим – отсутствует информация по однородным товарам;

методы 4,5 не применимы – отсутствует информация об издержках на производстве

В соответствии с корректировкой таможенный орган направил Обществу требование об уплате таможенных платежей № 202 от 09.06.2009. (т. 1 л.д.12-13).

Полагая, что оспариваемое Требование является незаконным и необоснованным, поскольку оно выставлено в результате неправомерных действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10311020/170409/0001644, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявитель представил в таможенный орган документы, содержащие достаточ­ные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, Таким образом, у таможенного органа не имелось предусмотренных законом оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости товара и кор­ректировки таможенной стоимости товара.

Выслушав представителя Общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декла­рантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные доку­менты и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом де­кларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможен­ную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимо­сти товаров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 на Астраханский таможенный пост ООО «ВТС-Торг» в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД № 10311020/170409/0001644 в отно­шении товара - пюре яблочное, в железных бочках, весом нетто 158138 кг.

Пункты 1, 2 статьи 63 ТК РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

 Перечни документов и сведений, требования к