Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А06-3971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

 В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно описи к поданной ГТД декларантом были приложены в числе прочих следую­щие документы: контракт №17 от 15.01.2009, приложение №1 к контракту, паспорт сделки №09030001/3073/0027/2/0, инвойс №87-071 от 18.03.2009, коносамент №88N/004 от 05.04.2009г.

           Исходя из содержания принятого решения о корректировке, следует, что таможенный орган посчитал, что декларант документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара, так как в представленных документах отсутствует ценовая информация, относящаяся к количе­ственно определяемым характеристикам товара, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих ха­рактеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию, не указан получатель товара из представленной копии экспортной декларации видно, что при суммировании стоимости товара и стоимости транспортировки получается величина таможенной стоимости, от­личная от заявленной, представленное платежное поручение невозможно идентифициро­вать с поставкой, не представлен агентский договор с фирмой «Нева», что указывает на наличие условий, влияние которых на цену внешнеторгового контракта не может быть количественно определено.

Анализ представленных ООО «ВТС – Торг» документов к поданной ГТД позволил суду первой инстанции прийти к выводу о несостоятельности указанных таможней оснований к принятию решения о корректировке таможенной стоимости.

Судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными данные выводы арбитражного суда и соглашается, что Общество представило в таможенный орган для под­тверждения заявленной таможенной стоимости наряду с иными документами контракт с при­ложением №1 к контракту, в котором указаны цены товаров. В инвойсе указана аналогичная цена на импортируемый товар. В приложении к контракту от 03.03.2009 года содержится описание основ­ных характеристик ввозимого товара  - пюре яблочное в металлических бочках с указанием цены за единицу измерения (за 1 тону) в размере 485 долл.США, суммарной величины и общей стоимости данного вида товара.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что во внешнеторговом контракте №17 от 15.01.2009 в приложении от 03.03.2009, являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены цены за единицу продукции, что подтверждает необоснованность доводов апелляционной жалобы таможенного органа, что указанное в приложении №1 описание товара является неполным, не позволяет установить ассортимент ввозимого то­вара, определить основные качественные характеристики товара позволяющие отличить его от однородных товаров.

Так в письме ГТК РФ от 29 мая 2002 г. №01-06/21003 «О товарах, классифицируемых в товарных позициях 2007, 2008, 2009 и 2202 ТН ВЭД России» указано, что из таких фруктов и плодов, как абрикосы, персики, сливы, манго, бананы и др., имеющих большое количество мякоти, путем кипячения до плотной консистенции пропущенной через сито плодово - ягодной массы получают пюре, которое является концентрированным продуктом. Концентриро­ванное фруктовое пюре с добавками или без добавок сахара, классифицируемое в товарной позиции 2007 ТН ВЭД России, предназначенное для промышленной переработки, поставляет­ся в асептической упаковке в бочках, флекси - танках, цистернах, используется в основном для производства нектаров и напитков (по технологии восстановленных соков).

Из содержания ОСТ 10-33-87. «Пюре-полуфабрикаты плодовые и ягодные. Технические условия», ГОСТ 8756.1-79 следует, что основным технологическим свойством плодового пюре является его вязкость, которая находится в прямой зависимости от процентного содер­жания сухих веществ в массе продукта.

Вместе с тем, указание в описании пюре-полуфабриката на процентное содержание сухого вещества является обстоятельством, позволяющим апелляционному суду  прий­ти к выводу об определении контрагентами основных качественных характеристик товара, которые определенно выделяют данный вид товара из ряда однородных товаров.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что представленное платежное поручение №212 от 20.05.2009 г. , № 208 от 19.05.2009г., № 203 от 18.05.2009г., № 191 от 12.05.2009г. № 179 от 07.05.2009г. невозможно идентифицировать с контрактом, опровергается наличием в поле «Назначение платежа» текста «за товар согласно контракту № 17 от 15.01.2009 года». Кро­ме того, пунктом 8.3. контракта определено, что получателями денежных средств по контрак­ту могут выступать третьи лица, определяемые соглашением сторон контракта.

Таможенным органом не представлено доказательств, указывающих что фирма «RONEST TRADE LLP», в пользу которой сделан платеж, не является третьим лицом, кото­рого стороны контракта определили как получателя денежных средств по контракту.

Апелляционный суд приходит к выводу, что основания и обстоятельства выставления декларантом счета-фактуры в адрес российского контрагента ООО «Нева» не является обстоятельством, влияющим на та­моженную стоимость ввозимого товара, и не может являться условием, свидетельствующим о невозможности применения первого метода для определения таможенной стоимости ввози­мого товара, поскольку их отношения носят самостоятельный характер. Пунктом 7.1 Контракта определено, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки и не включает в себя стоимость агентского вознаграждения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами таможенного органа о возможности применения при определении таможенной стоимости товара ввозимого по ГТД №10311020/060509/0001944 метода по резервному методу на основе информации расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, имеющейся по ГТД № 10226040/110508/0001017,10226010/241108/0010573,10317090/111108/0003079,10317090/181108/0003296,10122153/231208/П000205,10123153/271108/П002271,10702030/021208/0070777, 10226020/150209/0003446, 10226050/190209/0003469, 10216020/041208/П022569, 10226050/110309/0005393, из программного продукта «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД».

Апелляционным судом установлено, что по указанным ГТД, в частности по ГТД №10226040/110508/0001017, на тер­риторию Российской Федерации 11.05.2008г. был ввезен товар – повидло яблочное с содер­жанием сахара более 30%, изготовитель – ООО «Балтийский кондитер», страна происхожде­ния – 00 (РФ), вес нетто 20000 кг, процедура – 407869, таможенный пост – Космодемьянский таможенный пост (специализированный) Калининградской таможни.

Согласно ГОСТ Р 51934-2002. «Повидло. Технические условия.» плодовые пюре-полу­фабрикаты являются сырьем для изготовления повидла, что свидетельствует о наличии техно­логического процесса в результате которого исходное сырье – плодовое пюре проходит до­полнительную обработку с целью получения конечного продукта. Это также подтверждается представленными таможенным органом данными по ГТД №10226010/241108/0010573, где в описании товара – яблочное повидло указано «яблочное пюре подвергнутое тепловой обра­ботке».

В соответствии с существующей технологией повидло готовят путем уваривания с сахаром фруктово-ягодного пюре в результате чего из исходного сырья (пюре) получается конечный про­дукт (ПОВИДЛО) в меньшем количестве, но с иными качествами: с большей плотностью, с большим содержанием сахара.

Согласно Письма ФТС России от 23 мая 2007 г. № 01-06/19301 «О направлении разъяс­нений» код таможенной процедуры 40 проставляется при помещении товаров под таможен­ный режим выпуска для внутреннего потребления с одновременным выпуском товаров для свободного обращения в случае, если освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, либо в случае неуплаты одного из указанных видов таможенных плате­жей в связи с предоставлением освобождения или применением нулевой ставки, которые не сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

В соответствии с требованиями статьи 20 Закона «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

В этом случае для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

В статье 24 названного Закона также указывается, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определе­нии таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разум­ное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответству­ющий ему период времени, что и оцениваемые товары; за основу для определения таможен­ной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однород­ных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;

Кроме того в статье 24 названного Закона прямо указывается, что отклонение от пе­риода времени, в котором были ввезены однородные и оцениваемые товары, должно быть ра­зумным, то есть обусловленным и мотивированным.

Материалами дела подтверждается, что по условиям контракта № 17 от 15.01.2009г. поставляемый товар представляет собой пюре яблочное, в то время как по ГТД №10226040/110508/0001017 на тер­риторию Российской Федерации 11.05.2008г. был ввезен товар – повидло яблочное с содер­жанием сахара более 30%.

Таким образом, указанный в сравниваемых декларациях товар имеет различные существенные характеристики, что позволили как суду первой инстанции, так и апелляционной коллегии прийти к выводу, что данные товары не являются идентичными и указанные в ГТД №10226040/110508/0001017 сведения не могли быть использованы таможенным органом для определения стоимости товара импортируемого по ГТД № 10311020/170409/0001644.

Применение для определения тамо­женной стоимости яблочного пюре-полуфабриката сведений о стоимости яблочного повидла, поскольку последнее является результатом дальнейшей технологической обработки указанно­го сырья, что указывает о наличии дополнительных производственных затрат связанных с изготовлением конечного продукта, который очевидно имеет более высокую стоимость по сравнению со стоимостью использованного для его создания сырья необоснованно.

   Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении таможенной стоимости товара по резервному методу на основе  информации, содержащейся в ГТД, в частности, ГТД №10226040/110508/0001017, а следовательно, у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела,  у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А12-6409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »