Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А12-6771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто с оглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Содержание договора об уступке права требования от 24 марта 2009 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования истца, основанные на соглашении о переуступке права требования в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 ГК РФ являются правомерными.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

Подтверждением получения продукции ответчиком от первоначального кредитора являются подлинные товарные накладные №СМ-668 от 26.06.2008г. и №СМ-695 от 30.06.2008г. (Т.1 Л.Д.128-131).

Довод ответчика о том, что подпись в товарной накладной №СМ-695 от 30.06.2008г., выполнена иным лицом, а не индивидуальным предпринимателем Газаряном Григорием Межлумовичем, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Более того, указанный довод был опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.29-39).

Сведений о привлечении эксперта к ответственности за дачу ложного заключения ответчиком в апелляционный суд не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недопустимости оценки экспертизы в качестве доказательства апелляционным судом не принимаются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», «Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта».

Пунктом 3 данного постановления Пленума также разъяснено, что «При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта».

Почерковедческая судебная экспертиза была проведена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, который указал в качестве экспертного учреждения ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д.127).

Согласно ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор конкретного экспертного учреждения осуществляется судом.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 30 июня 2009 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В нарушение требований вышеизложенных процессуальных норм в определении суда не указана фамилия, имя, отчество эксперта, не отражены необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, и которые позволяют удостовериться в его квалификации.

Отсутствие данных сведений ущемляет интересы Предпринимателя, поскольку суд не обеспечил ему возможности реализации права на отвод эксперта.

При таких обстоятельствах заключение почерковедческой экспертизы следует расценивать не как экспертное заключение, а как одно из письменных доказательств.

Кроме того, в случае несогласия с выводами эксперта, возникновения сомнений и обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела ответчик мог заявить о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с оценкой почерковедческой экспертизы как доказательства по делу, от проведения повторной почерковедческой экспертизы в апелляционном суде отказался, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Отдельные неточности заполнения товарной накладной №СМ-695 от 30.06.2008г., указанные подателем апелляционной жалобы, при наличии иных обязательных реквизитов, не лишают данный документ доказательственной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий п.3.1 договора от 1 сентября 2007 года, оплата товара должна быть произведена продавцу покупателем в течение 2 месяцев со дня отгрузки товара.

В установленные договором сроки - 30.08.2008г. - оплата полученного товара на сумму 1 999 966 рублей 11 копеек покупателем произведена не была.

Таким образом, период просрочки платежа с 31.08.2008 года по 10.08.2009 года определен судом правильно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы долга, исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,75% годовых действовавшей на дату вынесения решения, в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 07.08.2009г. №2270-У).

Удовлетворяя требование в части процентов, суд первой инстанции правомерно пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, из суммы долга 1 999 966 рублей 11 копеек, за 345 дней, с 31.08.2008 года по 10.08.2009 года, исходя из ставки рефинансирования - 10,75% на день вынесения решения, что не противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года по делу №А12-6771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В.Волкова

                                                                                                                      Н.А. Клочкова