Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А57-11578/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-11578/09

06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 ноября 2009 года.        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А. ,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителей ООО «МПП «Строитель» - Филатовой И.Н., действующей на основании доверенности от 14.05.2009 года №61, Карповой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2009 года №101,

представителей межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области – Поповой М.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2007 года, Калядиной Н.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2009 года, Хрулевой О.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 года №03-26/181,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Строитель», Саратовская область, р.п. Лысые Горы,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 года,

по делу №А57-11578/2009, принятое судьей Провоторовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Строитель», Саратовская область, р.п. Лысые Горы,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Саратовской области, Саратовская область, г.Аткарск,

о признании незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Строитель» (далее по тексту - ООО «МПП «Строитель», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения от 10.06.2009 года №2 «О принятии обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Саратовской области (далее по тексту – межрайонная ИФНС России №13 по Саратовской области, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МПП «Строитель», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, в котором она просила жалобу общества оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «МПП «Строитель», обращаясь с заявлением о  признании незаконным решения от 10.06.2009 года №2 налогового органа, указало на то обстоятельство, что основанием  принятия решения налогового органа является то, что стоимость основных средств налогоплательщика меньше суммы задолженности, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2008 года №40, которое оспаривается налогоплательщиком в суде и исполнение которого приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения в дальнейшем и взыскание недоимки, пени, штрафов по данному решению, выявленных по результатам анализа бухгалтерского баланса, активов общества.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России №13 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «МПП «Строитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005 – 2006 года.

  По результатам поверки налоговым органом принято решение от 28.07.2008 года №40, которым ООО «МПП «Строитель» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом было принято решение от 05.08.2008 года №1 о принятии обеспечительных мер и наложен запрет на отчуждение имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 28.07.2008 года №40 ООО «МПП «Строитель» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным (данное заявление рассмотрено в рамках арбитражного дела №А57-16848/2008). При этом общество в своем заявлении ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, суд первой инстанции вынес определение от 26.08.2008 года по делу №А57-16848/2008 о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, в связи со следующим.

Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-16848/2008 вынесено решение от 29.12.2008 года о признании решения налогового органа от 28.07.2008 года №40 недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 года решение суда первой инстанции по делу №А57-16848/2008 оставлено без изменения, в связи с чем, налоговым органом 06.04.2009 года были вынесены постановления об отмене запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.05.2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А57-16848/2008 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 28.07.2008 года №40, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После чего, начисленные по решению налогового органа от 28.07.2008 года №40 суммы в размере 16942234 рублей были восстановлены налоговым органом в карточке лицевого счета ООО «МПП «Строитель».

 Налоговый орган, воспользовавшись своим правом на принятие обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), вынес решение от 10.06.2009 года №2 «О принятии обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 Не согласившись с названным решением налогового органа, заявитель обратился в суд первой инстанции за его обжалованием.

 При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался  пунктом 10 статьи 101 НК РФ, согласно которому после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно  пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из представленного налоговым органом баланса ООО «МПП «Строитель» за 1 квартал 2009 года  следует, что сумма основных средств налогоплательщика на начало отчетного года составляла 10694000 рублей, на конец отчетного периода - 9030000 рублей.  

Сумма имеющихся у общества основных средств в два раза меньше суммы налогов, пени, штрафов, начисленных по решению налогового органа от 28.07.2008 года №40 о привлечении к налоговой ответственности.

За 1 квартал 2009 года общество имеет отрицательный баланс. Так, сумма основных средств составляет 9030000 рублей, материальных запасов - 11955000 рублей, денежных средств 211000 рублей, всего 21196000 рублей, а сумма кредиторской задолженности по балансу составляет 43610000 рублей.

Данные по балансу приведены без учета суммы налогов, пени, штрафов в размере 16942000 рублей по решению о привлечении к ответственности от 28.07.2008 года №40, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания решения налогового органа от 28.07.2008 года №40  законным, задолженность общества возрастет на 16942000 рублей, и составит 60552000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку  сумма кредиторской задолженности общества по балансу более чем в два раза превышает сумму основных средств, денежных средств и материальных запасов у него отсутствует платежеспособность по существующим долгам.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, в качестве обеспечительной меры в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Информационного письма от 13.08.2004 года №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения им на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что самостоятельное вынесение налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер нарушило принцип равноправия сторон, гарантированный арбитражно-процессуальным законодательством, является необоснованным.

Кроме того, ООО «МПП «Строитель» в нарушение требований статьи 198 АПК РФ не указано какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом. Доказательства таких нарушений в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  21 августа 2009 года по делу №А57-11578/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд принявший решение.

Председательствующий                                                                                      О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                     Н.В. Луговской

          М.Г.Цуцкова