Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А06-2597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А06-2597/2009

05 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «УЮТ»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2009 года по делу №А06-2597/2009 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску Товарищества собственников жилья «УЮТ», г.  Астрахань,

к открытому акционерному обществу «ЮГК ТГК-8», г. Астрахань,

об установлении общедомового механического прибора учета горячего водоснабжения

                                                           УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «УЮТ» (далее – истец, ТСЖ «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «ЮГК ТГК-8» (далее – ответчик, ОАО «ЮГК ТГК-8») об установлении общедомового механического прибора учета горячего водоснабжения.

Решением  Арбитражного суда Астраханской  области от 25 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, товарищество собственников жилья «УЮТ»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской  области от 25 августа 2009 года по делу №А06-2597/2009  отменить, принять новый судебный акт – удовлетворить исковые требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда  не явились, о  месте и времени его проведения извещены  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарищество собственников жилья «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «ЮГК ТГК-8», в котором просило разрешить установить общедомовой механический прибор учета горячевого водоснабжения ТСЖ «УЮТ». В обосновании своих требований истец ссылался на экономическую целесообразность такого прибора учета именно по горячему водоснабжению и на такие обстоятельства, как: направление истцом в адрес ОАО «ЮГК ТГК-8» 8 сентября 2008 г. и 22 декабря 2008 г. писем, касающихся установки в доме общедомового механического прибора учета горячего водоснабжения, и получение ответа от ОАО «ЮГК ТГК-8» от 22 декабря 2008 г., который истец посчитал немотивированным отказом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил признать незаконным отказ в выдаче технического условия на установку механического прибора учёта и обязать ООО «Лукойл – ТТК» выдать истцу  технические условия. В обосновании своих требований истец ссылался на письма от 5 августа 2009 г., от 14 августа 2009 г., направленные в адрес  ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» и акт ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» от 7 августа 2009 г.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство об изменении иска, посчитав, что истцом одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска, и в удовлетворении первоначальных требований отказал.

Исследовав и оценив совокупность документов, имеющихся в материалах дела,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, изменяя предмет иска с первоначальных требований - разрешить установить механический прибор учета - на требования о признании незаконным отказа в выдаче технического условия на установку механического прибора учёта и обязании ООО «Лукойл – ТТК» выдать истцу  технические условия, истец указывает иные обстоятельства, касающиеся нового предмета требований (копии писем от 5 августа 2009 г., от 14 августа 2009 г., направленные в адрес  ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» и акт ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» от 7 августа 2009 г.)

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом одновременно были изменены предмет и основания иска, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку данное ходатайство связано с ходатайством  об изменении предмета и основания иска, которое судом первой инстанции не было удовлетворено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2009 года по делу №А06-2597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЮТ»  – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                              В.Б. Шалкин