Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А06-5147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-5147/2009

06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «09» сентября 2009 года по делу № А06-5147/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области  (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Воронову Мстиславу Олеговичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2009 г. отказано в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области (далее – УГАДН по Астраханской области, Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Воронова Мстислава Олеговича (далее – ИП Воронов М.О.,  предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

УГАДН по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ИП Воронов М.О. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Воронов М.О.  имеет лицензию серии № АСС- 30-2021-002 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом сроком действия до 17.01.2014 г. (л.д. 19).

10.08.2009 г. при проведении инспекторской проверки на основании приказа начальника УГАДН по Астраханской области № 1604-П от 07.08.2009г. было установлено, что Воронов А.М., работающий водителем у ИП Воронова М.О., осуществлял пассажирскую перевозку по регулярному маршруту № 29 на автотранспортном средстве ГАЗ-322132, г/н О 141 АО 30 с нарушением норм пассажировместимости.

Так, по техническим характеристикам предельная пассажировместимость составляет 13 человек, тогда как на момент проверки в салоне автомобиля находилось 14 человек, то есть перегруз составил 1 человек.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором УГАДН по Астраханской области составлен рапорт № 000938 от 11.08.2009г. (л.д. 8).

11.08.2009 г. инспектором УГАДН по Астраханской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 000938, из которого следует, что ИП Воронов М.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

17.08.2009 г.  начальник Управления обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ИП Воронова М.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, для привлечения ИП Воронова М.О. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ необходим факт того, что ею умышленно или по неосторожности не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены организационно-распорядительные или административные функции, повлекшие нарушение лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода Управления о наличии в действиях ИП Воронова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, послужил факт перевозки пассажиров с нарушением пассажировместимости.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. №637,  лицензионными  требованиями  и  условиями  при  осуществлении  перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно п.22.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2, п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасного дорожного движения, являются закрепление предпринимателями обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами, осуществление регулярного контроля за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предпринимателем были приняты все от него зависящие меры по закреплению обязанностей и ответственности водителя по недопущению нарушений.

В целях недопущения пассажирских перевозок с превышением норм пассажировместимости в п.6 трудового договора от 01.01.2009г.  закреплена обязанность водителя по соблюдению норм пассажировместимости транспортного средства  и предусмотрена его ответственность в случае  нарушения требований п. 6 трудового договора от 01.01.2009 г. (п. 23  трудового договора от 01.01.2009 г.). В должностной инструкции водителя Воронова А.М. от 01.06.2008г. (подп. 5 п. 4), с которой водитель Воронов А.М. ознакомлен 10.06.2008 г., установлено, что водитель несет личную ответственность за перевозку пассажиров в большем количестве, чем число предписанных мест в салоне автомобиля. Все проведенные инструктажи по безопасности дорожного движения регистрировались в журнале проведения инструктажей.

Таким образом, предпринимателем выполнены требования Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2, Положения об обеспечении безопасности дорожного движения утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, установлена обязанность водителя по недопущению перевозки пассажиров с превышением норм вместимости транспортного средства и ответственность в случае совершения водителем данного нарушения.

Принимая во внимание, что ИП Воронов М.О. отрицает совершение им правонарушения, а Управлением не представлены доказательства вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, равно как и доказательства, опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии вины, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод суда соответствует ст. 1.5 КоАП РФ, поэтому правовых оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «09» сентября 2009 года по делу № А06-5147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                    Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                              Ю.А. Комнатная