Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А57-19161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-19161/2009

«06» ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – представитель Казина Н.Г. по доверенности № 19 от 11.01.2009,

арбитражный управляющий Овчинников Владимир Борисович не явился, извещен (уведомление №  80843 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» сентября 2009 года по делу № А57-19161/2009 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов)

к арбитражному управляющему Овчинникову Владимиру Борисовичу (п. Новогусельский Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее – УФРС по Саратовской области, административной орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Ершовский каменный карьер» Овчинникова Владимира Борисовича (далее – арбитражный управляющий Овчинников В.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18 сентября 2009 года в удовлетворении заявления УФРС по Саратовской области отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18 сентября 2009 года, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Административный орган считает, что наличие задолженности ОАО «Ершовский каменный карьер» по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск перед И.А. Ковшаром за период с декабря 2005 года по апрель 2006 года в сумме 71 714 рублей установлено вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 09 сентября 2006 года. В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного решения арбитражному управляющему Овчинникову В.Б. В отчете от 28.04.2009 отражено расходование денежных средств на заработную плату привлеченным юристам, на оплату аренды транспортных средств и на иные выплаты до погашения вышеуказанной задолженности  И.А. Ковшару. УФРС по Саратовской области считает необоснованным вывод суда о необходимости представления финансовых и банковских документов для подтверждения реальности выплат названных выше сумм. Административный орган не согласен с выводом суда о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, поскольку в протоколе указан период совершения административного правонарушения – «при осуществлении полномочий конкурсного управляющего» с 18.07.2006 (дата утверждения В.Б. Овчинникова конкурсным управляющим ОАО «Ершовский каменный карьер») по 24.08.2009 (дата обнаружения правонарушения).

Арбитражный управляющий Овчинников В.Б. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О месте и времени судебного заседания Овчинников В.Б. извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 80483 3. Заказное письмо № 410031 18 80484 0, направленное Овчинникову В.Б., возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Арбитражный управляющий Овчинников В.Б. имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами не воспользовался.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего Овчинникова В.Б. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя УФРС по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2006 по делу № А57-323Б/2005 в отношении ОАО «Ершовский каменный карьер» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2006 конкурсным управляющим ОАО «Ершовский каменный карьер» утверждён Овчинников В.Б.

Как усматривается из материалов дела, УФРС по Саратовской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Овчинникова В.Б. на предмет соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлены нарушения положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в следующем.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Ершовский каменный карьер» Овчинниковым В.Б. денежные средства должника были направлены на выплату заработной платы привлечённым юристам, на оплату аренды транспортного средства, на вознаграждение арбитражному управляющему, на оплату государственных пошлин для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества до погашения задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации  за неиспользованный отпуск перед бывшим работником  ОАО «Ершовский каменный карьер» Ковшар Игорем Анатольевичем в общей сумме 71 714 рублей за период с декабря 2005 года по апрель 2006 года.м, на оплату аренды транспортн

По данному факту 24 августа 2009 года главным специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по Саратовской области Еричевой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00276409, которым действия Овчинникова В.Б. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. (л.д. 9-11)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

26 августа 2009 года УФРС по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявление о привлечении арбитражного управляющего ОАО «Ершовский каменный карьер» Овчинникова В.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований УФРС по Саратовской области, сделал вывод том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, что исключает возможность определить срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях Овчинникова В.Б. состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечёт уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федеральный закон № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федеральный закон № 127-ФЗ, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

 в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

 во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

 в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

 в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

 в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведённой проверки было выявлено, что в нарушение очередности списания денежных средств, предусмотренной статьёй 134 Федерального закона № 127-ФЗ, статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Овчинниковым В.Б. денежные средства должника были направлены на заработную плату привлечённым юристам, на оплату аренды транспортного средства,