Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А12-3397/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-3397/2007

«06» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда - представитель Сеничкин А.Ю. по доверенности от 30 октября 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» сентября 2009 года по делу № А12-3397/07 (судья Середа Н.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу № А12-3397/07

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград)

к Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),

муниципальному унитарному предприятию «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград),

открытому акционерному обществу «Волгоградтрансгаз» (г. Волгоград),

заинтересованные лица:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - конкурсный управляющий МУП «Тепловое хозяйство», заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу № А12-3397/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 08 сентября 2009 года заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» удовлетворено.

Администрация г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу № А12-3397/07 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы считает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 10984/08, которым якобы изменена практика применения положений законодательства Российской Федерации, указывалось конкурсным управляющим МУП «Тепловое хозяйство» в качестве вновь открывшегося обстоятельства и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008  года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В связи с чем, Администрация г. Волгограда считает то обстоятельство, что ранее суд не располагал Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5095/08 от 15 мая 2009 года, в котором указано на возможность МУП «Тепловое хозяйство» обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А12-3397/07 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет юридического значения при разрешении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу № А12-3397/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель МУП «Тепловое хозяйство» возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, указал на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении № ВАС-5095/08 от 15 мая 2009 года прямо указал на не утраченную возможность МУП «Тепловое хозяйство» обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А12-3397/07 по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу № А12-3397/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгоргаз», открытого акционерного общества «Волгоградтрансгаз», Департамента муниципального имущества Администрации                    г. Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 80423 9, № 80424 6, № 80426 0, № 80429, № 80432 1. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, уведомить суд об уважительности причин неявки, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя МУП «Тепловое хозяйство», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов – постановления Администрации Волгограда № 241 от 05.03.2004 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и постановления Администрации Волгограда № 242 от 05.03.2004 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу № А12-3397/07-с45, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2007 года, конкурсному управляющему МУП «Тепловое хозяйство» в удовлетворении требований отказано. (т. 1 л.д. 125-128)

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу № А12-3397/07-с45 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2007 года по тому же делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий МУП «Тепловое хозяйство», не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу                № А12-3397/07-с45, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 года по тому же делу, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2009  № 11496/08 в передаче дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-3397/07-с45 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 10984/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты по настоящему делу, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. (т. 5 л.д. 26-29)

22 мая 2009 года МУП «Тепловое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. (т. 5 л.д. 16-18)

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу № А12-3397/07 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемый судебный акт суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14 в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, возникающих в судебной практике при пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, внесен пункт 5.1 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Из пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора, а также в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 15.05.2009 № 11496/08 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-3397/07-с45. В данном Определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года                             № 10984/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты по настоящему делу, а заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые