Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А06-3389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-3389/2009

09 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября    2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от  истца –  Ирижепов Р.Б., доверенность 13.04.2009

от ответчика – Ерофеев М.В., доверенность от 26.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ТЭЦ-Северная»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2009 года по делу № А06-3389/2009 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску открытого акционерного общества  «ТЭЦ-Северная», г. Астрахань,

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго»

о взыскании ущерба в размере 8 855 870, 03 руб.,

                                                           УСТАНОВИЛ:

       Открытое акционерное общество  «ТЭЦ-Северная» (далее – Истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 855 870,03 рублей.

        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и  просил взыскать с ответчика убытки в сумме 8 855 870,03 руб., которые являются реальным ущербом.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что работы по восстановлению тепловой изоляции на участках тепловых сетей, протяженностью 3 289,5м. и 1 323м. (13% от общей протяженности тепловых сетей) относятся к категории капитальных работ, обязанность производства которых возложена на Арендодателя.

Представитель истца  в судебном заседании апелляционного суда изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что  если  в договоре не определен срок проведения капитального ремонта по восстановлению тепловой изоляции тепловых сетей, ответчик должен исполнить указанные работы в разумный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что при передаче имущества составлялся акт. Истца устраивало состояние имущества. Устранение выявленных дефектов считает текущим ремонтом, а текущий ремонт входит в обязанности истца.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 июня 2007 года между ОАО «ТЭЦ-Северная» и МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» заключен договор аренды имущества коммунального назначения № 114 кз в соответствии с условиями  которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду оборудование, предназначенное для передачи тепловой энергии потребителям (тепловые сети) микрорайона Бумажников и 6-го микрорайона г.Астрахани имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

       Имущество принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения.

       В Приложении № 1 к договору аренды № 114 кз указан перечень основных средств (тепловые сети) микрорайона Бумажников и 6 -го микрорайона, передаваемых от МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в аренду ОАО «ТЭЦ-Северная» по состоянию на 15 июня 2007 года.

       В соответствии с условиями вышеуказанного договора Арендатор принял на себя обязательства нести расходы и содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать его  безопасную работу, соблюдать нормы качества сетевой и подпиточной воды, осуществлять техническое обслуживание имущества и его текущий ремонт.

       Согласно пункту 4.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Договор подписан сторонами 27 августа 2007 года.

       Согласно акту приема-передачи имущества коммунального назначения от 27 августа 2007 года имущество, передаваемое в аренду, находится в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Арендатор по вопросу технического состояния принимаемого имущества претензии не имеет.

       Истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что ответчиком не проводились работы по капитальному ремонту тепловых сетей с целью устранения сверхнормативных потерь тепловой энергии через тепловую изоляцию тепловых сетей.

       В качестве доказательств неисполнения обязательств истец предоставил в материалы дела экспертное заключение по определению тепловых потерь, проведенное Государственным предприятием Астраханской области «Астраханский региональный центр энергосбережения», которое подтверждает общее состояние тепловой изоляции сетей в периоды 2007-2008 года. По данным отчета с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., сверхнормативные потери тепловой энергии составили 17 784,28 Гкал, с учетом примененного тарифа, стоимость сверхнормативных потерь составляет 8 855 870,03 рублей.  Акты обследования от 06.08.2008г., проведенные ОАО «ТЭЦ-Северная» совместно с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», согласно которым изоляция не соответствует нормам СНиП по причине отсутствия, либо полного разрушения.

       Исковые требования основаны на норме статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец требует полного возмещения причиненных ему убытков ответчиком.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что условиями договора аренды № 114 кэ от 15 июня 2007 г. не определен срок проведения капитального ремонта, а также не подтверждена необходимость и возможность его проведения в течение действия обязательства.

        Исследовав и оценив совокупность указанных документов,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из акта приема – передачи имущества коммунального назначения от 27 августа 2007 года  следует, что арендодатель передал объект аренды, претензий со стороны арендатора не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, на момент приема имущества стороны уже составили акты обследования от 30 июля 2007 года, то есть истцу было известно о состоянии принимаемых им  в аренду тепловых сетей.

Норма пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, нормы статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты в случае несоблюдения арендодателем обязанностей по капитальному ремонту переданного в аренду имущества.

Требование о взыскании убытков в соответствии с вышеуказанными нормами может быть заявлено вместе с требованиями о расторжении договора, и, как последствие расторжение договора.

Поскольку истец не имел  претензий по  состоянию  тепловых сетей, в соответствии со статьей 616 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации он  обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года по делу  № А06-3389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                             В.Б. Шалкин