Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А12-15163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-15163/2009

«09» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

независимого оценщика индивидуального предпринимателя Богачева Н.Н.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Еременко Н.Г., доверенность от 28.05.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 78193),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимов С.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78198),

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области- не явились, извещены надлежащим образом (уведомление №  78195),

от общества с ограниченной ответственностью «Этелинк» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 78196),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» августа 2009 года по делу № А12-15163/2009, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье» (г. Волгоград)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимов С.Ю. (г. Волгоград),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Этелинк» (г. Волжский Волгоградской области),

независимый оценщик индивидуальный предприниматель Богачев Н.Н. (г. Волгоград)

о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.07.2009 года о принятии результатов оценки имущества должника и об установлении рыночной стоимости арестованного имущества за №3620/45-ГС и №3621/45-ГС незаконными и их отмене,

  УСТАНОВИЛ:

  В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова С.Ю. о принятии результатов оценки имущества должника исх. 3620/45-ГС от 16.07.2009г. и об установлении рыночной стоимости арестованного имущества исх. 3621/45-ГС от 16.07.2009г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Этелинк», независимый оценщик индивидуальный предприниматель Богачев Н.Н.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009г. в удовлетворении требований ООО «Домострой-Поволжье» отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП по Волгоградской области и независимый оценщик индивидуальный предприниматель Богачев Н.Н., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Независимым оценщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФССП по Волгоградской области поддержал позицию  независимого оценщика Богачева Н.Н. в полном объеме.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Домострой-Поволжье», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Герасимова С.Ю., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Этелинк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление № 78196, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  и независимого оценщика индивидуального предпринимателя Богачева Н.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Герасимова С.Ю. находится исполнительное производство, возбужденное 09.12.2008г. на основании исполнительного листа № 018060, выданного арбитражным судом Волгоградской области 23 сентября 2008 года, о взыскании с «Домострой-Поволжье» в пользу ООО «Этелинк» 4921281 руб.40 коп.

В рамках данного исполнительного производства было арестовано три однокомнатных квартиры, принадлежащих обществу в строящемся доме № 5 по адресу: г.Волгоград, улица Штеменко и для определения их рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем назначен оценщик - индивидуальный предприниматель Богачев Н.Н., определивший цену квартир в сумме 893 000 рублей каждая.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.07.2009 года                              № 3620/45-ГС и № 3621/45-ГС были приняты результаты оценки имущества должника и установлена рыночная стоимость арестованного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье» оспорило указанные постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова С.Ю. не соответствуют нормам Федерального закона от 2.10.2007 года                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьям 2,4,85). По мнению заявителя, оспариваемые постановления необоснованно приняты на основании отчета «Об оценке имущества» № 12 от 30.06.2009 года, выполненного с нарушением ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку объекты оценки занижены в три раза.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав — исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав — исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав — исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отработанных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.198г. № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки»» и Приказе Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно указанной статье отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что доводы общества о заниженной оценочной стоимости указанных квартир правомерно не приняты судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требования Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки  рыночной стоимости арестованного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценка, заявителем в материалы дела не представлено.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие — либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуж­дать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах: объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, ти­пичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отноше­нии сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Согласно отчету об оценке   № 12 от 30.06.2009 года рыночная цена трех арестованных квартир составила 893 000 рублей каждая.

Оценщиком осуществлены необходимые расчеты с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, проведен анализ рынка объекта оценки, а также иных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

При определении стоимости квартир оценщиком и в последствии судебным приставом-исполнителем учтены ограниченные сроки реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Ограничения прав собственника, налагаемые условиями исполнительного производства (арест имущества, реализация в строго отведенное время, запрет владения, обязанность отчуждения объекта оценки, принуждение к совершению сделки) явля­ются правовыми обременениями объекта оценки.

Согласно ст. 18 Федерального стандарта оценки ФСО-1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации об объекте оценки, включая правоустанав­ливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки.

Обременения снижают ценность объекта, как товара, уменьшают его рыночную стоимость и учитываются оценщиком, как скидки к рыночной стоимости.

В отчете оценщика, принятом судебным приставом-исполнителем, учтены условия исполнительного производства и иные обстоятельства, снижаю­щие стоимость объекта ввиду наличия следующих обстоятельств.

В условиях исполнительного производства действуют дополнительные обстоятельства (принудительный характер изъятия имущества у собственника), снижающие стоимость объекта, которые учтены как  оценщиком в отчете, так и судебным приставом-исполнителем при установлении рыночной цены арестованного имущества.

Учтено, что арестованные квартиры являются недостроенным объектом, что в соответствии с пунктом 1.1. договора об участии в долевом