Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А12-6705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-6705/2009

9 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Ненашевой Н.В., паспорт серии 18 04 № 572610 (ксерокопия в деле), Умнякова Е.В., представителя, удостоверение от 27.04.2005 № 1320, доверенность от 30.10.2009 (ксерокопии в деле); ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.10.2009 №№ 80537, 80538, ходатайством от 09.11.2009 № 115,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ненашевой Надежды Владимировны, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года по делу           № А12-6705/2009, принятое судьей А.А. Буланковым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Ненашевой Надежды Владимировны, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росса-К»,  г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краузе Александр Анатольевич, г. Волгоград,

о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Ненашева Надежда Владимировна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росса-К» о признании договора аренды помещения от 25 февраля            2008 года незаключенным.

     Решением от 29 июля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-6705/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Ненашева Надежда Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор аренды с ответчиком не заключался и не подписывался истцом, оригинал договора в суд не представлялся, судом первой инстанции необоснованно проведена экспертиза по нотариально заверенным копиям договора аренды и акта приема-передачи.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Росса-К» представлен отзыв  на апелляционную жалобу, ответчик считает ее доводы не обоснованными, решение от 29 июля 2009 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

     Общество с ограниченной ответственностью «Росса-К» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Предприниматель без образования юридического лица Ненашева Надежда Владимировна обратилась с заявлением о фальсификации доказательств.

     Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Указанные нормы процессуального права не предусматривают, что в суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, т.к. в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

     Истец в заявлении о фальсификации доказательств указывает, что приобщенные к материалам дела нотариально заверенные ксерокопии договора аренды помещения от                       25 февраля 2008 года и акта приема-передачи от 25 февраля 2008 года не являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим наличие договорных арендных отношений между предпринимателем без образования юридического лица Ненашевой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росса-К», т.к. оригинальные экземпляры указанных документов в материалах дела отсутствуют.

     Ответчик не отрицает, что подлинники договора аренды помещения от 25 февраля         2008 года и акта приема-передачи от 25 февраля 2008 года утрачены, в материалы дела представлены ксерокопии указанных документов, удостоверенные нотариусом.

     Пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

     Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не поясняет значение понятия «копия документа». Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской  Федерации от 27 февраля 1998 года № 28, в пункте 2.1.29 устанавливает, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но не имеющий юридической силы. Согласно пункту 2.1.30 названного Государственного стандарта заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Пункт 2.1.25 Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Следовательно, юридическая сила придает заверенной копии документа свойства официального документа, что позволяет использовать документ для совершения юридически значимых действий.

     Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа на соответствие подлиннику.

     Представленная ксерокопия договора аренды от 25 февраля 2008 года и акта приема-передачи от 25 февраля 2008 года содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику договора, в связи с чем, нотариально удостоверенная копия договора аренды обладает юридической силой, что и подлинник договора аренды.

     Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

     В соответствии с пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.

     Общество с ограниченной ответственностью «Росса-К» при разрешении спора в суде первой инстанции пояснило о невозможности представить подлинник договора аренды от 25 февраля 2008 года и акт приема-передачи от 25 февраля 2008 года в связи с произошедшим пожаром и утратой в результате этого подлинника документа.

     Из решения суда первой инстанции не усматривается, что причины непредставления подлинника договора и акта приема-передачи признаны неуважительными. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор в отсутствие подлинника договора аренды, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. 

    Заявление о фальсификации доказательств поступило после проведенной судом первой инстанции по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы. В заключении эксперта – акте почерковедческой экспертизы от 21 июля 2009 года подтверждена подлинность подписи предпринимателя без образования юридического лица Ненашевой Н.В. на ксерокопиях договора аренды помещения от 25 февраля 2008 года и акта приема-передачи от 25 февраля 2008 года.

     Требования о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялись. Договор аренды помещения от 25 февраля 2008 года был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом акта почерковедческой экспертизы от 21 июля 2009 года.

     Заявление истца о фальсификации доказательств не соответствует требованиям вышеназванных норм процессуального и материального права, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора аренды от 25 февраля 2008 года и акта приема-передачи от                 25 февраля 2008 года, отсутствуют такие доказательства в материалах дела.

     Предприниматель без образования юридического лица Ненашева Надежда Владимировна обратилась с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта Яровикова И.В. для дачи пояснений по рецензии экспертного заключения - акта почерковедческой экспертизы от 21 июля 2009 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» Винниченко А.С. и ответов на дополнительные вопросы по настоящему делу. 

     В обоснование заявленного ходатайства истец представил рецензию от 31 августа           2009 года № 55 эксперта  «Негосударственного бюро судебных экспертиз» Яровикова И.В., незаверенная копия рецензии приобщена к апелляционной жалобе.

     Заключение экспертизы от 21 июля 2009 года могло быть оспорено сторонами в установленном законом порядке (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     С учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дача рецензии на экспертное заключение не предусмотрено процессуальным законодательством.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Получение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представленных лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, регламентировано статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

     Рецензирование акта почерковедческой экспертизы от 21 июля 2009 года было проведено после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, рецензия от  31 августа 2009 года № 55 является недопустимым доказательством по делу, т.к. суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу был лишен возможности исследовать и оценить данное доказательство в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иные способы защиты своего нарушенного права истец не использовал. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать ходатайство истца о подложности (фальсификации) договора от 25 февраля 2008 года и давать оценку вновь представленным документам, приложенным к апелляционной жалобе, в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая                  2009 года  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Росса-К» (арендодатель, ответчик) и предприниматель без образования юридического лица Ненашева Надежда Владимировна (арендатор, истец) заключили договор аренды помещения от 25 февраля 2008 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору для организации розничной торговли продуктами питания нежилые помещения – торговый павильон площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская; торговый павильон площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева; торговый павильон площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Полоненко и ул. Ангарская; торговый павильон площадь. 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, рынок Казачий; магазин, кадастровый