Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А57-4153/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

не передан и не уступлен в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных действующим законодательством РФ, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц, за исключением арендодателя;

-   не осуществлять с момента подписания Контракта сдачу в аренду третьим лицам и других обременений земельного участка;

-понести расходы по оформлению объекта в соответствии с действующим законодательством пропорционально своей доле в распределении помещений в доме. Остальную часть расходов несет Застройщик-Инвестор.

В обязанности истца как Застройщика-Инвестора входит:

-      выполнять функции Застройщика-Инвестора в соответствии с настоящим Контрактом, в т.ч.:

-      заключить с Генеральным подрядчиком договор на проведение работ либо осуществлять строительство Объекта самостоятельно;

-  обеспечить поставку строительных материалов, оборудования и конструкций по согласованию с Генеральным подрядчиком организацией;

-  своевременно обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию Инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдать законченный строительством Объект совместно с Заказчиком и Генеральным подрядчиком Приемочной комиссии в сроки, установленные настоящим Контрактом и с качеством, согласно СНиП;

-  обеспечить финансирование объекта;

-обеспечить выполнение общестроительных работ согласно проектно-сметной документации в следующем объеме: возвести коробку здания, устройство кровли, установку пластиковых оконных блоков в квартирах, осуществить прокладку внутри здания канализационных труб,  установку труб  отопления,  отопительных приборов, газовых стояков и водопроводных труб (стояков холодного и горячего водоснабжения), выполнение в полном объеме благоустройства территории, прокладку внутриплощадочных коммуникаций до точек врезки. Обеспечить выполнение в офисных помещениях устройства стояков, установки пластиковых оконных блоков.

Удовлетворяя исковые требования в части внесения изменений в п. 3. 1  Контракта  и уменьшения доли ответчика до 1457 кв.м., и увеличения  доли истца при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей строительства, ориентировочно равная 16 900 кв.м.,  до 17 543 кв.м. суд первой инстанции  учел, что обязательства ответчика по внесению вклада в виде передачи истцу проектно-сметной документации и документации, связанной с получением технических условий на подключение коммуникаций, исполнены быть не могут, по причине подготовки указанных документов истцом, в связи с чем  доля ответчика должна быть уменьшена на сумму понесенных истцом затрат по подготовке проектно-сметной документации и документации, связанной с получением технических условий на подключение коммуникаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции   при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, так как при уточнении исковых требований и расчете убытков истец не ссылается на  свои расходы, связанные с отселением со строительной площадки, однако в мотивировочной части судебного акта суд основывает свои выводы на указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении от 15.04.2009 г.   по настоящему делу, следовало, что при новом рассмотрении дела суду необходимо  установить предмет иска – требует ли истец понудить ответчика изменить договор, либо иск заявлен об изменении судом условий договора.

Истец уточнил исковые требования и просил суд изменить условия  договора.

При этом изначально как при подаче иска, так и при уточнении исковых требований истец в качестве основания своих требований указывал на обстоятельства, связанные с расходами, которые он понес в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту, в том числе, по отселению третьих лиц с земельного участка.

Из содержания заявления об изменении исковых требований (т.10, л.д. 3-10) следует, что при расчете средней себестоимости строительства  1-го  кв.м. площади истец учитывает затраты на строительство, в том числе, включающие в себя затраты на  отселение третьих лиц с земельного участка.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению измененные исковые требования. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта,   содержащая выводы об уменьшении  доли ответчика до 1457 кв.м. и соответствующем увеличении доли истца, также содержит выводы  о средней себестоимости строительства  1-го  кв.м. площади, при этом, судом был принят расчет, представленный истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции   при принятии решения нарушил нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременного изменения предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из смысла нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждением своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств на которых истец основывает свои требования к ответчику.

 Уточняя предмет иска о внесении изменений в  условия  договора, истец  не изменил оснований иска - обстоятельства, связанные с расходами, которые он понес в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту, в том числе, по отселению третьих лиц с земельного участка и   расходы ЖСК «Стрелка - 2001» на разработку проектно–сметной документации и получение технических условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в условия  Контракта судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении стороной договора по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела правильно установил, что ответчик ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства по договору, так как    не предоставил истцу земельный участок для строительства свободным от прав третьих лиц и не передал Заказчику–Инвестору изготовленную в полном объеме, необходимую для ведения строительства, проектно–сметную документацию и технические условия на подключение всех коммуникаций.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о  существенном нарушении  ответчиком условий договора  и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции   при принятии решения  не учел, что заключенный  договор содержит элементы договора подряда и простого товарищества, в связи с чем,  не применил закон, подлежащий применению – положения глав 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, так как признаков договора подряда контракт не содержит, а заключенный контракт является договором простого товарищества, условия которого соответствуют нормам ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции     не применил закон, подлежащий применению – норму статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорционального (по отношению к стоимости вкладов) несения расходов товарищами в совместной деятельности. Принцип пропорционального возмещения расходов товарищей при осуществлении ими совместной деятельности основан, прежде всего, на добросовестности сторон при исполнении договора (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), и соответственно на надлежащем внесении вклада.

Как правильно указал суд первой инстанции при наличии  обстоятельств существенного нарушения договора статья 1046 ГК РФ не может быть применена, так как последствия существенного неисполнения обязательств стороной в договоре регулируются статьей 393 ГК РФ (обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства), а также и статьей 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения в судебном порядке заключенного договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции        определяя, что в соответствии  с условием п.3.2 Контракта, ответчиком нарушена обязанность по внесению в качестве вклада проектно-сметной документации, не учел содержания статьи 1 Контракта, пункты которой предусматривают, что обязательство по финансированию  строительства в полном объеме, в том числе,  по разработке исходно-разрешительной и проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания пункта 3.2 Контракта следует, что   вкладом Заказчика, то есть, непосредственно ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»  является, в том числе, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме.  Буквальное значение содержащегося в пункте 3.2 Контракта условия предполагает наличие соответствующей обязанности у ответчика, толкование иных условий договора также исключает возможность отнесения соответствующей обязанности на истца.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственно истец  самостоятельно и за свой счет приобретал и оплачивал всю проектно-сметную документацию путем заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, на проведение экспертизы проектной документации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции        не установил относимость  выполненных проектных работ к предмету совместной деятельности,  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам указанной статьи ответчик должен доказать  отсутствие относимости  выполненных по заказу истца  проектных работ к предмету совместной деятельности, однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции        не учел факта расторжения Контракта ответчиком в одностороннем порядке,  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При оценке  представленных ответчиком в материалы дела уведомлений о расторжении исх. № 8-1760 от 20.05.2009 г. и исх. № 8-1761 от 20.05.2009 г. в адрес ЖСК «Стрелка - 2001», а также заявления ответчика, подписанного Генеральным директором ОАО «КБПА», суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

 В соответствии с п. 4.3. инвестиционного контракта определяется срок действия контракта, в течение которого стороны должны достичь результата совместной деятельности в полном объеме, а именно IV квартал 2010 г., но не позднее I квартала 2011 г. Дата заключения договора – 19.11.2002 г

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено право сторон на его досрочное расторжение при соглашении сторон о расторжении, по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством или в одностороннем порядке при систематическом неисполнении одной из сторон своих обязательств, или срыва сроков строительства более 10-ти месяцев, или задержки финансирования более 18-ти месяцев.

С учетом того, что Контракт содержит даты начала и окончания совместной деятельности,  к нему не могут применяться условия о возможности досрочного выхода из товарищества, которое могло выразиться в заявлении одной из сторон об отказе от договора в силу ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если договор простого товарищества являлся бессрочным.

Ни одной из сторон не заявлено об отказе от исполнения условий инвестиционного договора. Представленное же в дело заявление о расторжении договора суд с учетом содержания представленных ответчиком уведомлений о расторжении и фактически складывающихся между сторонами отношений не может расценить как отказ от договора.

Суд считает, что обстоятельства, дающие право ответчику в одностороннем порядке расторгнуть контракт отсутствуют.

Фактов  нарушения сроков строительства домов более 10 месяцев материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями инвестиционного контракта (п.п. 3.5, 3.7, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6) правомочно привлекал физических и юридических лиц к долевому участию в строительстве жилых домов. Законность заключения договора о долевом участии в строительстве жилых домов подтверждается также решением Кировского районного суда г.Саратова от 18.05.2009г. по делу № 2-17/09 по иску ОАО «КБПА» к ЖСК «Стрелка-2001» и Морозовой Е.А. о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве, имеющимся в материалах дела. Вступившим в законную силу решением по данному делу ОАО «КБПА» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве.

 В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал  привлечение истцом к долевому участию в строительстве физических и юридических лиц нарушением условий инвестиционного контракта и основанием для его одностороннего расторжения ответчиком.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, надлежащим образом оценил их и правильно применил соответствующие нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЖСК «Стрелка-2001» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской