Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А12-14028/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-14028/09

09 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2009 года.        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя Волгоградской областной общественной организации «Футбольный клуб «Ротор» - Сергиенко И.С., действующей на основании доверенности от 04.05.2009 года №6,

представителя государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский колледж олимпийского резерва» - Алтухова В.Б. действующего на основании доверенности от 17.09.2009 года №381,

представителя комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области – Панчехина С.А., действующего на основании доверенности от 22.10.2009 года №54,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации «Футбольный клуб «Ротор», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2009 года

по делу №А12-14028/2009, принятое судьей Костериным А.В.,

по заявлению  Волгоградской областной общественной организации «Футбольный клуб «Ротор», г.Волгоград,

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский колледж олимпийского резерва», г.Волгоград,

комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград,

третьи лица: государственное автономное учреждение Волгоградской области «Футбольный клуб  «Волгоград», г.Волгоград,

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», г.Волгоград,

закрытое акционерное общество «Волгоградская Сотовая Связь», г.Волгоград,

о признании незаконными действий,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилась Волгоградская областная общественная организация «Футбольный клуб «Ротор» (далее по тексту – ВООО ФК «Ротор», истец) о признании незаконными действий государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский колледж олимпийского резерва» (далее по тексту – ГОУ «Волгоградский колледж олимпийского резерва»), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – КУГИ Волгоградской области), выразившихся в одностороннем расторжении договора №047/54/24 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 20.02.2007 года, а также о признании его действительным и действующим на тех же условиях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ВООО ФК «Ротор», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Футбольный клуб  «Волгоград», открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», закрытое акционерное общество «Волгоградская Сотовая Связь» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 79639 6, 79058 3, а также телеграмма, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ГОУ «Волгоградский колледж олимпийского резерва» представлен отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, в котором оно просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

КУГИ Волгоградской области, государственное автономное учреждение Волгоградской области «Футбольный клуб  «Волгоград», открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», закрытое акционерное общество «Волгоградская Сотовая Связь» в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 13.10.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 05 ноября 2009 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ВООО ФК «Ротор», обращаясь с заявлением о признании незаконными действий ответчиков и признании договора действительным, указала на то обстоятельство, что согласно договору аренды осуществление капитального ремонта имущества на арендатора не возложено, в связи с чем, расторжение договора в одностороннем порядке по вышеуказанной причине является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных  ВООО ФК «Ротор» требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец заявил о применении способа защиты нарушенных прав, не предусмотренного действующим законодательством, то есть избрал неверный способ их защиты.

Из материалов дела следует, что 20.02.2007 года между ГОУ «Волгоградское училище олимпийского резерва» (арендодатель), комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ВООО «ФК Ротор» (арендатор) был заключен договор №047/54/24 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды установлен с 12.02.2007 года по 31.12.2021 года.

Согласно имеющейся в материалах дела отметке управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области указанный договор зарегистрирован 12.09.2007 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации за номером 34-34-01/173/2007-372.

Между ГОУ «Волгоградское училище олимпийского резерва», комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ВООО «ФК Ротор» 20.02.2007 года был подписан приемо-сдаточный акт имущественного комплекса стадиона «Трактор», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Могилевича, д.2А для осуществления уставной деятельности.

В адрес ВООО ФК «Ротор» 16.06.2009 года поступило письмо арендодателя №222  с предложением  в добровольном порядке расторгнуть договор аренды.

ГОУ «Волгоградское училище олимпийского резерва» письмом №21-04/481 от 30.06.2009 года в соответствии с условиями договора, получено согласование КУГИ Волгоградской области  на его расторжение.

В адрес ВООО ФК «Ротор» арендодателем повторно было направлено письмо от 02.07.2009 года №237 с уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с неисполнением арендатором обязательств по надлежащему содержанию имущества в исправном техническом состоянии,  освобождении занимаемого имущественного комплекса стадиона «Трактор» в срок до 08.07.2009 года и подписании акта приема-передачи, направленного дополнительно.

Договор аренды №047/54/24 расторгнут с истцом 07.07.2007 года.

Не согласившись с  действиями ответчиков, связанными с  расторжением договора, истец обратился в суд первой инстанции за их обжалованием.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

 Так, согласно пункту 2.2. договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем техническом и санитарном состоянии до сдачи арендодателю.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО НПФ ИЦ «Югстрой» о техническом состоянии строительных конструкций зданий и сооружений стадиона «Трактор», расположенных по ул. им. Могилевича, д.2.А в Тракторозаводском районе г.Волгограда, от 22.05.2009 года несущие конструкции зданий и сооружений стадиона находятся в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии. Основной причиной возникновения повреждений строительных конструкций определена ненадлежащая эксплуатация здания, а также не проведение текущих ремонтов.

Таким образом, указанное заключение свидетельствует о том, что довод заявителя апелляционной жалобы, что имущественный комплекс стадиона «Трактор» находится в аварийном состоянии в результате не проведения капитального ремонта его собственником, является необоснованным.

Кроме того,  заключение о техническом состоянии строительных конструкций зданий и сооружений стадиона «Трактор» ВООО ФК «Ротор» не оспорено, доказательств того, что аварийное состояние стадиона наступило в результате не проведения капитального ремонта его собственником, не представлено.

Согласно пункту 4.2. договора невыполнение одной из сторон условий договора, а также дополнительных соглашений к нему, является для другой стороны основанием для возбуждения в одностороннем порядке вопроса о расторжении договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указывалось выше ВООО  ФК «Ротор» была дважды уведомлена о намерении ГОУ «Волгоградское училище олимпийского резерва» расторгнуть договор аренды.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 4.5. договора устанавливает иные основания, чем предусмотренные действующим законодательством, для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

 Однако нормы статей 450 и 619 ГК РФ являются диспозитивными и прямо позволяют сторонам договора предусматривать в нем иные условия расторжения договора.

Согласно  пункту  4.5. договора арендодатель по согласованию с комитетом имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не исполнения арендатором обязательств по надлежащему содержанию имущества в исправном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Таким образом, при расторжении договора аренды в одностороннем порядке ответчиками нормы действующего законодательства соблюдены надлежащим образом.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал неверный способ  защиты нарушенных прав по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 616, 619, 431, 450 ГК РФ, полагая, что действиями ответчиков были нарушены его права как арендатора имущества.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако действующее законодательство не содержит избранный истцом способ защиты в виде признания незаконными действий государственного органа и коммерческой организации, а также признания договора действующим.

В связи с чем, несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что формулировки его требования соответствуют характеру допущенного ответчиками нарушения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  15 сентября 2009 года по делу №А12-14028/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации «Футбольный клуб «Ротор»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                              М.Г.Цуцкова