Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А57-2455/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-2455/2008

«10» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Селиверстовой Натальи Петровны – Тюленев  А.В. по доверенности № 60 от 11.01.2006г.,

от общества с ограниченной ответственностью дорожного предприятия «Стройдорсервис-М»  – Хальзов А.А. по доверенности № 59 от 01.10.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстовой Натальи Петровны на решение арбитражного суда Саратовской области от «26» июня 2009 года по делу № А57-2455/08-18, принятое судьей Лузиной О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Селиверстовой Натальи Петровны, г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью дорожному предприятию     «Стройдорсервис-М», г. Саратов,

третье лицо – Центральная диспетчерская служба г. Энгельс

о взыскании 274168,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селиверстова Наталья Петровна (далее – ИП Селиверстова Н.П., истец) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожное предприятие «Стройдорсервис-М» (далее - ООО ДП «Стройдорсервис-М», общество, ответчик) о взыскании убытков в связи с совершенным по вине работника ответчика ДТП в сумме 274168,05 руб., из которых: 57121,11 руб. - стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене, ремонтных работ и материалов; 26925,50руб. - утрата товарной стоимости автомобиля; 186621,44руб. - упущенная выгода вследствие простоя маршрутного такси, поврежденного по вине ответчика; 3500руб. - расходы по составлению калькуляции стоимости ремонта.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6983,35 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008г.,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 245502,40 руб., причиненные в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6983,35 руб., всего - 259755,57 руб.

В остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2008г. названные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу предпринимателя упущенной выгоды вследствие простоя маршрутного такси, поврежденного по вине ответчика, в сумме 186621,44 руб.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 277601руб.28коп., расходы по составлению калькуляции стоимости ремонта в размере 3500руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2009г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные  исковые требования, привлечена Центральная диспетчерская служба г. Энгельс.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 277601руб.28коп.

Индивидуальный предприниматель Селиверстова Н.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ДП «Стройдорсервис-М» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 98420, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется и представителем общества не заявлено о пересмотре решения в порядке апелляционного производства в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом в 9 час 40 мин 27 октября 2009г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 02.11.2009г. до 11час.30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.07г. в 11час 35мин в г. Энгельсе на                      ул. Гагарина произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ-3221 н/з В513 МВ, собственником которой является ответчик, и ГАЗ-322132 н/з АМ 100 64, принадлежащей истцу. В ДТП также пострадали автомашины УАЗ-3303 и ВАЗ-21011.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГАИ ЭГРУВД была составлена схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП, проведено расследование административного правонарушения, по результатам которого водитель Кудрявцев Н.А. (работник ответчика) был признан виновным в совершении ДТП, на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.11.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрявцева Н.А.,  который является работником ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль предпринимателя получил механические повреждения, что привело к вынужденному простою автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды (неполученных доходов) за период нахождения автотранспортного средства на восстановительном ремонте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на нарушение предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении расчетов с перевозимыми пассажирами маршрутным такси, принадлежащим истцу, без применения контрольно-кассовой техники. Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства учета и выдачи билетов при перевозке пассажиров, суд первой инстанции не принял доказательства, представленные истцом  в подтверждение упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция признает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии у истца права на возмещение данных убытков, поскольку они находятся в прямой причинной зависимости от неправомерных действий ответчика.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными по делу административными материалами. Из данных материалов следует, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь, в результате которых нарушены материальные права истца.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды (доходов) должны, прежде всего, оцениваться доказательства, подтверждающие получение дохода потерпевшим от использования поврежденной вещи за время простоя,  поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые лицо рассчитывало получить при обычных условиях экономического оборота.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом, как размера, так и причинно-следственной связи между упущенной выгодой в заявленной сумме и действиями ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция считает необоснованными.

   Истом в подтверждение исковых требований представлен расчет упущенной выгоды (т.2 л.д.40). 

Согласно указанному расчету упущенная выгода предпринимателя за 128 дней простоя маршрутного такси  с учетом доходов и расходов составила 277601руб.28коп.

При расчете истцом учтены доходы от ежедневной перевозки пассажиров в количестве 258 человек (количество установлено согласно справке Центральной диспетчерской службы) при стоимости проезда 9-12руб. с одного пассажира, и расходы, состоящие из расходов на ГСМ и заработной платы водителей.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.11.2008г. указал, что при новом рассмотрении подлежит выяснению на основании каких данных Центральной диспетчерской службой определено количество рейсов, осуществляемых микроавтобусом истца на закрепленном маршруте № 214, количество перевезенных пассажиров и стоимость проезда.

Исполняя постановление кассационной инстанции, судом первой инстанции у Центральной диспетчерской службы были истребованы доказательства, подтверждающие протяженность маршрута, по которому осуществляются перевозки маршрутными такси предпринимателя, количество рейсов, количество перевозимых пассажиров, стоимость проезда.

Центральной диспетчерской службой г. Энгельса в подтверждение данных, указанных в справке от 15.01.2008г. (т.1 л.д.10), представлены доказательства, что маршрутное такси госномер АМ 100, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Селиверстовой Н.П., работало на маршруте № 214 (с. Квасниковка – м. Колосок) в 2007 году на 26 графике. В подтверждение протяженности маршрута представлены: паспорт пригородного автобусного маршрута, утвержденный Главой администрации г. Энгельса и Энгельсского района, схема маршрута, акт замера протяженности маршрута от 25.10.2007г. (т. 2 л.д.76-79).

Как следует из представленных документов, протяженность маршрута составляет 48км, учитывая, что машина ежедневно проходит 6 кругов, плюс выезд и возвращение в гараж, то всего за день машина проходит 294км.  

В подтверждение пассажиропотока, среднего времени одного рейса и среднего времени простоя на конечных остановках Центральной диспетчерской службой представлен отчет по независимому обследованию маршрута № 214, проведенному на основании договора Центральной диспетчерской службы с ГОУ ВПО Саратовский государственный технический университет (т.2 л.д.85-88).

В соответствии с представленным отчетом и методикой оптимизации распределения транспортных средств количество пассажиров, перевозимых по маршруту № 214, составило 258 человек ежедневно. Данное количество соответствует количеству, указанному предпринимателем в расчете.

Стоимость проезда на маршруте в размере от 9 до 12 руб., установлена Постановлением Правительства Саратовской области № 394-п от 08.12.2006г.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие расчет истца.

Кроме того, ввиду повреждения транспортного средства истец не стал победителем конкурса на право перевозок грузов.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при новом рассмотрении дела истцом подтверждены приведенные им в расчете данные и у суда первой инстанции не