Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А12-13243/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

02 ноября 2009 г.                                                                                         Дело № А12-13243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение»  (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу № А12-13243/2009 (судья Попова Т.В.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение»  (г. Волгоград)

о возврате имущества

Третье лицо:  Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  Волгограда» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» об обязании возвратить  МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  Волгограда»  автомашину УАЗ-3962, государственный номер Х947МК, рыночной стоимостью 52500 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Благоустройство и Озеленение» возвратить МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»  автомобиль УАЗ-3962 Х947МК.

            ООО «Благоустройство и Озеленение», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт. При этом общество ссылается на исполнение им надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору аренды автомобиля.

            Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 98173, 98174, 98175 о вручении почтовых отправлений. Почтовое отправление № 98173 вручено истцу 12 октября 2009 года. Почтовые отправления №№ 98174 и 98175 вручены ответчику и третьему лицу 09 октября 2009 года. Указанные лица знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  г. Волгограда» и ООО «Благоустройство и Озеленение» был заключен договор аренды движимого имущества № 15/08/6-04/2-08, в соответствии с которым Департамент, будучи арендодателем, передал в аренду ООО «Благоустройство и Озеленение» муниципальное имущество – автомобиль УАЗ-3962, государственный номер Х947МК, рыночной стоимостью 52500 руб.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества от 01 февраля 2008 г., в соответствии с которым  балансодержатель, МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» с согласия арендодателя – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, передал в аренду ООО «Благоустройство и Озеленение» указанный выше автомобиль.

27 ноября 2008 г. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил арендатору письмо об истечении срока действия договора аренды 31 декабря 2008 г. и необходимости произвести возврат имущества балансодержателю, МУ  «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  г. Волгограда» 31 декабря 2008 г. по акту приема-передачи.

В связи с тем, что имущество не было возвращено МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском об обязании ООО «Благоустройство и Озеленение» возвратить движимое имущество третьему лицу, МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  Волгограда».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи с истечением срока действия договора аренды от 20 марта 2008 г. №  15/08/6-04/2-08, и отсутствием у общества иных оснований для удержания имущества.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа.

В рассматриваемом случае уполномоченный собственником орган предъявил иск об истребовании имущества. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, выступая арендодателем по договору аренды автомобиля от 20 марта 2008 г., просит суд обязать возвратить имущество балансодержателю МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  Волгограда».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. К таким  лицам в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится прокурор. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в защиту прав и законных интересов других лиц  в случаях, предусмотренных федеральным законом, могут обратиться государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, организации и граждане.

Суд первой инстанции рассмотрел иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и обязал возвратить имущество не Департаменту, а МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  Волгограда», в то время как последний с самостоятельным иском к ответчику не обращался.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество было передано в оперативное управление МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  Волгограда».

Правомочия учреждения, основанного на праве оперативного управления по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, определены статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Отсутствуют сведения и о том, что имущество (если оно ранее передавалось в оперативное управление) на момент заключения договора аренды было изъято из оперативного управления МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  Волгограда». 

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Соответственно право оперативного управления МУ  «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» в отношении спорного имущества позволяет учреждению самостоятельно обратиться в суд за защитой  нарушенного права и истребовать имущество у ответчика.

 В случае, если указанное имущество не было передано в оперативное управление учреждению, то  отсутствуют правовые основания для передачи имущества МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда». В противном случае такой судебный акт будет являться скрытой формой распоряжения муниципальным  имуществом.

Если спорное имущество находится в оперативном управлении МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  Волгограда», то учреждение вправе обратиться в суд за защитой своего права оперативного управления, в том числе путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо иска против собственника. 

При таких обстоятельствах, решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу № А12-13243/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград) к ООО «Благоустройство и Озеленение» (г. Волгоград) об обязании возвратить автомобиль возвратить МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  Волгограда» автомашину УАЗ-3962, государственный номер Х947МК, рыночной стоимостью 52500 руб., отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак