Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А57-9226/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-9226/09

«11» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» - Черкасова Е.В., доверенность от 01.09.2009г.,

от Вольского межрайонного отдела судебных приставов – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 78868),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Букатова Т.С., доверенность № 59 от 09.02.2009г.,

от судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области Гадилова М.М. - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 78870),

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Салтыково» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 78871),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» (Саратовская область, Вольский район, ст. Чернавка)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «03» сентября 2009 года по делу № А57-9226/09, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» (Саратовская область, Вольский район, ст. Чернавка)

заинтересованные лица:

Вольский межрайонный отдел судебных приставов (Саратовская область, г. Вольск),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области Гадилов М.М. (Саратовская область, г. Вольск),

Взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Салтыково» (Саратовская область, Калининский район, с. Салтыково)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Нижнечернавский элеватор» с заявлением об оспаривании постановления от 26.05.2009г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Вольскому району Управления ФССП по Саратовской области Гадиловым М.М., о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №63/8/2741/8/2009.

В процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Заявителя его правопреемником - закрытым акционерным обществом «Нижнечернавский элеватор».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Нижнечернавский элеватор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Вольского межрайонного отдела судебных приставов , судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области Гадилова М.М., общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Салтыково», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор», Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Гадиловым М.М. возбуждено исполнительное производство №63/8/2741/8/2009 на основании исполнительного листа № С 179317 от 22.12.2008г., выданного арбитражным судом Саратовской области об обязании ОАО «Нижнечернавский элеватор» произвести передачу в пользу ООО «СХП Салтыково» яровой пшеницы 3 класса в количестве 248 152 кг. и озимой пшеницы 3 класса влажностью 13,3% 293 061 кг. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления.

В установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, 25.05.2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОАО «Нижнечернавский элеватор» исполнительского сбора в размере 5000руб.

ОАО «Нижнечернавский элеватор» оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для не исполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Пунктами 1 - 3, 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, что должнику был установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена руководителю ОАО «Нижнечернавский элеватор» Морозову В.М. под роспись в день вынесения постановления 10.02.2009г., одновременно руководителю организации-должника было вручено требование об исполнении решения арбитражного суда Саратовской области.

ОАО «Нижнечернавский элеватор» в постановлении был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

По истечении срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения ОАО «Нижнечернавский элеватор» - 18.02.2009г., требования исполнительного документа исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в указанный срок, ни судебному приставу, ни судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Частью 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ установлен перечень уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, а именно действие непреодолимой силы, то есть наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное право должником реализовано не было - к судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о взыскании исполнительского сбора, должник не обращался.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в срок с 10.02.2009г. по 17.02.2009г. (включительно) со стороны ЗАО «Нижнечернавский элеватор» никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа № С 179317 принято не было. Так в адрес взыскателя ООО СХП «Салтыково» не было направлено ни одного предложения о принятии присужденного имущества, ни одного уведомления о необходимости явки для получения присужденного зерна. Данный факт не отрицается и представителем ЗАО «Нижнечернавский элеватор», присутствующим в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

К тому же 10.02.2009 г. одновременно с вручением постановление о возбуждении исполнительного производства руководителю организации-должника было вручено требование об исполнении решения арбитражного суда Саратовской области.

02.03.2009 г. при проверке исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было установлено, что яровая пшеница 3 класса в количестве 248 152 кг. и озимая пшеница 3 класса влажностью 13,3% 293 061 кг. в адрес взыскателя ООО СХП «Салтыково» переданы не были.

25.03.2009 г. при повторной проверке исполнения ОАО «Нижнечернавский элеватор» требований исполнительного документа № С 179317 также было установлено, что передача присужденного имущества не произведена. В обоснование не исполнения требований исполнительного документа руководитель ОАО «Нижнечернавский элеватор» сослался на не принятие ООО «СХП Салтыково» мер, направленных на принятие присужденного имущества, а также на необходимость присутствия при передаче зерна самого руководителя организации-взыскателя.

Требования исполнительного документа № С 179317 ОАО «Нижнечернавский элеватор» до настоящего времени не исполнены.

Доводы заявителя об бездействии взыскателя, послужившие основанием для неисполнения решения суда не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из материалов дела следует, что со стороны ООО «СХП Салтыково» неоднократно направлялись в адрес организации-должника уведомления о готовности принять присужденное имущество, оплатить услуги по отгрузке зерна и осуществить вывоз своими силами. Однако, со стороны ОАО «Нижнечернавский элеватор» вышеуказанные уведомления проигнорированы, так же как и не исполнены требования судебного пристава-исполнителя Вольского МО СП о передаче ООО «СХП Салтыково» яровой пшеницы 3 класса в количестве 248 152 кг. и озимой пшеницы 3 класса влажностью 13,3% 293 061 кг.

С заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения требований исполнительного документа № С 179317, в срок, установленный для добровольного исполнения в судебном порядке, ЗАО «Нижнечернавский элеватор» также не обращалось.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Нижнечернавский элеватор» в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства срок (с 10.02.2009 г. по 17.02.2009 г.) не  представило  доказательств  того,  что  до  истечения установленного в постановлении срока - 18.02.2009г., оно принимало все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа № С179317.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного листа № С 179317, апелляционный суд считает, что общество не воспользовалось своим правом  и не представило судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта, либо об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, либо  о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ЗАО «Нижнечернавский элеватор» о не принятии во внимание положений Постановления Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г. о том, что исполнительский сбор носит признаки штрафной санкции.

Согласно позиции Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г. исполнительский сбор носит признаки штрафной санкции, которая применяется к должнику в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным