Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А06-948/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А06-948/2009

«11» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальное коммерческое агентство «Астрахань» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 77527),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области – Михайлов А.В., доверенность № 04-09/5-14 от 27.10.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (г Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от «26» мая 2009 года по делу № А06-948/2009, судья Негерев С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальное коммерческое агентство «Астрахань» (г Астрахань)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (г Астрахань)

об обязании заключить дополнительное соглашение с учетом условий, определенных протоколом разногласий по проекту дополнительного соглашения к договору аренды № 71 от 04.01.1995г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсальное коммерческое агентство «Астрахань» (далее общество, заявитель) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (далее Управление) об обязании заключить дополнительное соглашение с учетом условий, определенных протоколом разногласий по проекту дополнительного соглашения к договору аренды № 71 от 04.01.1995 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Универсальное коммерческое агентство «Астрахань»  ходатайствовало о проведении судебной экспертизы Отчета об оценке арендной платы № А-1(05)/04-08 от 30.04.2008г. ООО «Центр об оценке собственности, инвестиционных рисков «Экспертиза».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2009г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Универсальное коммерческое агентство «Астрахань» о проведении экспертизы удовлетворено, суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки консалтинга и аудита» (г. Астрахань, ул. Дж. Рида, д. 12, корпус 2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.05.2009г. о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы отчета об оценке арендной платы № А-1(05)/04-08 от 30.04.2008г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Универсальное коммерческое агентство «Астрахань» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы Отчета об оценке арендной платы № А-1(05)/04-08 от 30.04.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения арбитражного суда обжалуются в тех случаях, когда Кодексом прямо предусмотрена возможность обжалования данных определений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Универсальное коммерческое агентство «Астрахань» о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области на определение арбитражного суда Астраханской области от «26» мая 2009 года по делу № А06-948/2009  в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению.

В части приостановления производства по делу № А06-948/2009  определение арбитражного суда Астраханской области от «26» мая 2009 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от «26» мая 2009 года по делу № А06-948/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области без удовлетворения.

В части обжалования определения арбитражного суда Астраханской области от «26» мая 2009 года о назначении судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова