Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А12-6656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА12-6656/2009

11 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.10.2009 №№ 80561, 80562, 80564, 80565-80567, 80563,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя без образования юридического лица Оганесян Наиры Жораевны, р.п. Гумрак, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года по делу                № А12-6656/2009, принятое судьей О.В. Брянцевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр», г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Оганесян Наире Жораевне,                     г. Волгоград,

о взыскании 1945933 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Оганесян Наире Жораевне о взыскании 1945933 руб., в том числе 1700000 руб. возврата суммы займа по договору от 22 сентября 2008 года, 211933 руб. процентов за пользование займом за период с 24 сентября 2008 года по 31 марта                     2009 года, 34000 руб. штрафа за несвоевременный возврат суммы займа на основании пункта 3.1 договора от 22 сентября 2008 года. 

     Решением от 10 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-6656/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1945933 руб., в том числе 1700000 руб. основного долга, 211933 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 24 сентября 2008 года по 31 марта                       2009 года, 34000 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа, а также 21229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Оганесян Наира Жораевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам  дела: ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не учтен баланс интересов истца и ответчика.

     Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью                                     Г.И. Агибалову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр» (займодавец) и предприниматель с ограниченной ответственностью Оганесян Наира Жораевна (заемщик) заключили договор займа от 22 сентября 2008 года, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1700000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную сумму до 31 декабря 2008 года.

     На указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму, начисляются проценты из расчета 24% годовых (2% в месяц). При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце. Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем поступления займа на счет заемщика, и заканчивается в день, когда заем был возвращен займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора. Размер процентной ставки является фиксированным на весь срок действия договора займа.

     Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, ответственность сторон – в разделе 3, прочие условия, срок действия договора – в разделах 4, 5.

     Подтверждением факта предоставлений ответчику займа в сумме 1700000 руб. во исполнение условий договора является платежное поручение истца от 23 сентября                       2008 года № 418.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт получения займа в размере 1700000 руб. ответчиком не оспаривается.

     Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов, т.е  не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от               22 сентября 2008 года надлежащим образом.

      Судом первой инстанции правомерно применены к возникшим у сторон правоотношениям нормы статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности, заемщиком, обязательств по договору займа от 22 сентября 2008 года, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

     Ответчик не заявил об арифметической ошибке при подсчете процентов за пользование суммой займа, не представил контррасчет процентов.

      Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     В пункте 3.1 договора от 22 сентября 2008 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 2% от общей суммы.

     Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 3.1 договора от            22 сентября 2008 года в сумме 34000 руб.

      В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

       Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, не установив признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Ответчик не представил контррасчет предъявленного ко взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно применил нормы материального права и взыскал с ответчика сумму невозвращенного займа по договору от                        22 сентября 2008 года, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает правомерность требований истца о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов на основании заключенного договора займа от 22 сентября 2008 года.

     Ответчик считает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что повлияло на его процессуальные права.

     Пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

     В пункте 2 части 2 названной статьи указано, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

     Судебное разбирательство в суде первой инстанции было отложено определением арбитражного суда от 19 мая 2009 года на 10 июня 2009 года на 14 час.00 мин. Копия судебного акта от 19 мая 2009 года по настоящему делу была направлена ответчику по трем известным суду адресам: по месту регистрации, указанному в нотариально заверенной доверенности от 22 апреля 2009 года, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по адресу, указанному в официальном бланке ответчика, и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Орган связи возвратил неполученную копию судебного акта, направленную по месту регистрации  в суд с отметкой «истек срок хранения». Копии судебного акта, направленные по почтовым адресам были получены секретарем и бухгалтером ответчика 21 и 28 мая 2009 года, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 20 мая 2009 года №№ 98302, 98304.

     В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации, в связи с чем, необходимо направлять почтовую корреспонденцию по иному (почтовому) адресу. Почтовая корреспонденция доставляется ответчику и им получается по месту регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 8 мая 2009 года № 83830.

     В апелляционной жалобе ответчик указал  адрес для направления корреспонденции по месту своей регистрации. По указанному адресу корреспонденция возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». По почтовым адресам ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства