Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А57-15891/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело № А57-15891/09

09 ноября 2009 года.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Агеевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития», Москва, в лице Саратовского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития», г. Саратов,

при участии представителя Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития», Москва, в лице Саратовского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» - Володченко Т.А., действующей на основании доверенности № И-24-650/8-(о) от 14 ноября 2008 года, Солодовникова А.Ю., действующего на основании доверенности № 1876 от 16 марта 2009 года,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «24» сентября 2009 года по делу № А57-15891/09, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития», г. Москва, в лице Саратовского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития», г. Саратов,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: Сосновская Елена Юрьевна, Саратовская область, г. Энгельс,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2009 г. № 289,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», Банк) с заявлением об обжаловании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30 июля 2009 года № 289.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции  АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Сосновская  Елена Юрьевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

 В судебное заседание не явилась Сосновская  Елена Юрьевна. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления № 78396 с отметкой о вручении почтового отправления 16 октября 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба Сосновской Е.Ю. по вопросу несоответствия заключенного кредитного договора положениям законодательства Российской Федерации о защите  прав потребителей.

По результатам проведенного административного расследования выявлены следующие нарушения: в кредитном договоре № АРК-1-163/07-Сар от 15 октября 2007 года, заключенным между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и  Сосновской Е.Ю., имеются условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в п. 8.1 договора содержится условие, ограничивающее законное право потребителей на самостоятельный выбор места для предъявления иска, регламентированное п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1;

-   в п. 3.1., 4.14 договора содержится условие, ущемляющее установленные законом права потребителей в связи с взиманием комиссии за ведение ссудного счета;

-  в п. 6.3.3 договора содержится условие, устанавливающее обязанность заемщика в день получения автомобиля от продавца до начала пользования автомобилем, застраховать свою гражданскую ответственность и всех лиц, допущенных к управлению автомобилем (ОСАГО), при предоставлении банком кредита на покупку автомобиля исключительно в страховой компании, аккредитованной АКБ «МРР» (ОАО).

По факту правонарушения 08 июня 2009 года административным органом вынесено определение № 4 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ)  и проведении административного расследования.

15 июля 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» был составлен протокол об административном правонарушении № 000047 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в качестве потерпевшего указана Сосновская Е.Ю.

30 июля 2009 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление № 289 о привлечении Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Банк, не согласился с вынесенным постановлением и полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку граждане в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, и Сосновская Е.Ю. на стадии заключения договора располагала полной информацией о всех его условиях и добровольно подписала договор без разногласий, тем самым договор не содержал условий, ограничивающих права потребителя,  обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк привлечен к административной ответственности правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой обоснованными.

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав потребителей включением в договор, заключённый с физическим лицом, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В кредитный договор, заключенный  Банком с Сосновской Е.Ю., включено (п. 8.1 договора) условие о разрешении споров в связи с исполнением договора по месту нахождения Саратовского филиала Банка.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 1 ст. 16 того же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная норма Закона № 2300-1 императивно устанавливает альтернативную подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Включение Банком в кредитный договор безальтернативного условия о территориальной подсудности споров противоречит закону (в силу приведённых норм закона данное условие является недействительным), создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

При таких обстоятельствах наложение на Банк административного взыскания за включение в договор указанного условия является правильным.

Положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы,  о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, распространяют своё действие на отношения сторон, которые могут возникнуть в данном случае только после заключения договора.

Пунктом 2.4.2 Кредитного договора № АРК-1-163/07/Сар от 15.10.2007 года установлено, что обеспечением по кредитному договору является заключение со страховой компанией, аккредитованной АКБ «МБРР» (ОАО) договоров страхования от рисков нанесения ущерба и утраты автотранспортных средств, приобретаемых страхователем путем кредитования и являющихся предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком.

Обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта только в страховой компании аккредитованной банком, Заявитель фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности только со страховыми компаниями, аккредитованными заемщиком, что является нарушением  требований ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункт 2.4.2 договора содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, и носит обязательный характер.

При таких обстоятельствах наложение на Банк административного взыскания за включение в договор указанного условия также является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень страховых компаний, аккредитованных Банком носит рекомендательный характер, позволяет потребителю ориентироваться на рынке страховых услуг и не является исчерпывающим, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит содержанию договора.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области сделал правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд сделал вывод о том, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета (п.п. 3.1., 4.14 договора) неправомерно, ущемляет установленные Законом права потребителя.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неверным.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, другие существенные условия договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", Указанием Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-у "О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

 Как следует из материалов дела, информация о необходимости  оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя Сосновской Е.А надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией об условии договора, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)