Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А57-6998/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-6998/2009

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  12  ноября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Гурылев Е.Н. по доверенности от 03.04.2009г., № 1716б,

от Индивидуального предпринимателя Реброва Сергея Александровича – Волков Д.А. по доверенности  от 08.06.2009г., выданной сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года,

по делу № А57-6998/2009, (судья Егорова Т.Н.),                              

по иску индивидуального предпринимателя Реброва Сергея Александровича, г.Саратов,

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов

о признании права на заключении договора купли-продажи земельного участка, об обязании ответчика подписать договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Ребров Сергей Александрович, г.Саратов - обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов – о признании за Ребровым Сергеем Александровичем, право на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 423 кв.м., кадастровый номер 64:48:02 03 31:03, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, 16/24, об обязании Комитета по управлению имуществом Саратовской области подписать договор купли-продажи земельного участка No1 от 18 мая 2009 года предложенным, Ребровым Сергеем Александровичем, на основании заявления No2 от 18 мая 2009 года, содержащего следующие существенные условия:

1.         предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 64:48:02 03 31:03 площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: город Саратов, ул. Крымская, 16/24.

2.         выкупная стоимость определяется в соответствии с действующим законодательством и составляет 2,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 03 31:03 или 72845,25 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.07.09 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Реброва Сергея Александровича, г.Саратов удовлетворены. Суд своим решением признал за Ребровым Сергеем Александровичем, право на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 423 кв.м., кадастровый номер 64:48:02 03 31:03, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, 16/24.  Обязать Комитет по управлению имуществом Саратовской области подписать договор купли-продажи земельного участка No1 от 18.05.2009 года на основании заявления Реброва Сергея Александровича No2 от 18 мая 2009 года.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2009г. по делу А57-6998/2009, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   На основании ст. 259 АПК РФ и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

   В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

   В связи с указанным, срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы следует считать восстановленным.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Индивидуального предпринимателя Реброва Сергея Александровича в судебное заседание, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29 сентября 2009г. судебное заседание по настоящему делу было отложено, по ходатайству представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области о предоставлении времени для подготовки мотивированного ответа на запрос суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд в судебном заседании 02.11.2009г. был объявлен  перерыв в судебном заседании до 09.11.2009 года до 15 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от    19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 02.11.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы,  в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежат  оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  Ребров Сергей Александрович, является предпринимателем без образования юридического лица и собственником нежилого одноэтажного здания литер А площадью 114,3 кв.м. с крытой летней площадкой литер Б площадью 59,4 кв.м. и нежилого одноэтажного здания кафе-бара литер ВВ1 площадью 155,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, 16/24.

Объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 423 кв.м., кадастровый номер 64:48:02 03 31:03, имеющим адресные ориентиры: г. Саратов, ул.  Крымская, 16/24, с разрешенным использованием, установленным органом местного самоуправления: реконструкция мини-магазина в комплекс мини-магазинов, кафе-бара и крытой летней площадкой.

Земельный участок предоставлен Реброву Сергею Александровичу в аренду сроком на 10 лет на основании постановления Мэра города Саратова от 28.03.2000 года No135-321 и договора аренды от 06 апреля 2000 года No1052.  Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на земельные участки граждан - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Истец, как собственник объектов недвижимости на земельном участке, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (вх. No 10553 от 27.03.2009 года).

К заявлению о предоставлении права собственности были приложены:

правоустанавливающие документы на земельный участок, план земельного участка, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту (проект договора) и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Истец не обращался в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) органа, уполномоченного принимать решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора купли-продажи на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных норм права противоречит правовой позиции, закрепленной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, и сложившейся судебной практике.

ИП Ребров С.А.  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил  доказательства направления ответчику до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 423 кв.м., кадастровый номер 64:48:02 03 31:03, имеющим адресные ориентиры: г. Саратов, ул.  Крымская, 16/24, с разрешенным использованием, установленным органом местного самоуправления: реконструкция мини-магазина в комплекс мини-магазинов, кафе-бара и крытой летней площадкой (указанная позиция изложена в определении  Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу № А65-29622/2007).

Кроме того, в ходе рассмотрения   дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что  проект договора купли-продажи спорного земельного участка площадью 423 кв.м., кадастровый номер 64:48:02 03 31:03, имеющего адресные ориентиры: г. Саратов, ул.  Крымская, 16/24, он в адрес ответчика – Комитета по управлению имуществом Саратовской области направил только  вместе с копией искового заявления. Ранее указанный проект  им не направлялся (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.11.2009г.).

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции надлежащим образом не выяснял вопрос о направлении истцом в адрес ответчика  проекта договора купли-продажи  и получения его Комитетом  по управлению имуществом Саратовской области.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, а именно  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 29,36 Земельного кодекса Российской Федерации, норм процессуального права; статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату плательщикам.

Судебная коллегия считает необходимым возвратить ИП Реброву С.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по платежному поручению  № 295 от 19.05.2009г. за расссмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

            Руководствуясь статьями  104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 21 июля 2009 года по делу №А57-6998/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Реброва Сергея Александровича, г.Саратов к Комитету по управлению имуществом Саратовской