Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n nА57-23887/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-23887/08

10 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Овчинникова О.Ю., директора филиала, паспорт серии 63 03 № 116523, доверенность от 22.01.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика – Федоренко Д.Е., представителя, паспорт серии 63 03 № 935987, доверенность от 21.11.2008 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар,

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 4 сентября 2009 года по делу              № А57-23887/08, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая весна», г. Энгельс Саратовской области,

к закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар,

о взыскании 395430 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Вторая весна» с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тандер» 395430 руб., в том числе 258895 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на ремонт от 19 сентября 2006 года                   № БалФ-2/253/06, 136571 руб. 03 коп. неустойки на основании пункта 8.3 договора подряда. 

     Решением от 4 сентября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу            №  А57-23887/08 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 376649 руб. 40 коп., в том числе 258895 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 117754 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства за период с 27 марта 2007 года по 19 сентября 2008 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы, предусмотренные пунктом 4 статьи 82, части 2 статьи 107, пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта вызывают сомнение, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством, что привело к принятию неправильного судебного акта.

      Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Вторая весна» представила отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. основания для отмены судебного акта,  являются субъективным мнением стороны, построенном на предположениях, а не на законе.

     Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – рецензии на заключение эксперта.

     В порядке пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о назначении экспертизы, в проведении которой им было необоснованно отказано судом первой инстанции.

     Ответчик обращался с ходатайством о проведении повторной почерковедческой экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство ввиду его необоснованности.

     В суде апелляционной инстанции ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной почерковедческой экспертизы, считая, что экспертом не соблюдена методика ее проведения.

     Пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

     Определением от 7 апреля 2009 года по настоящему делу судом первой инстанции была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза по ходатайству ответчика.

     В заключениях экспертов от 2 июня 2009 года, от 23 июля 2009 года не установлено противоречий в выводах экспертизы, последние не вызвали сомнений у суда первой инстанции.

     Пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

     Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, отнесены: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в частности отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Рецензия на заключение почерковедческой экспертизы от 19 октября 2009 года не может быть признана апелляционным судом достаточным основанием для назначения  повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, т.к. ходатайство о ревизии экспертного заключения не заявлялось в суде первой инстанции, заключение эксперта соответствует требованиям  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, исследования проведены всесторонне и в полном объеме, не содержат противоречий. В материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства со стороны Кленина Д.А., подтверждающие оспаривание им своих подписей на документах, переданных на исследование эксперту.  Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что объем выполненных строительных работ не оспаривается.

     На основании вышеизложенного, ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта на стадии апелляционного производства не подлежат удовлетворению.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Тандер» (заказчик) и Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Вторая весна» (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт от 19 сентября 2006 года № БалФ-2/253/06, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В разделе 1 договора указан объект, на котором должны быть выполнены работы по капитальному строительству и реконструкции из материалов подрядчика. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора, обязательства сторон – в разделе 2, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 3, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 5, внесение изменений в договор – в разделе 11. срок действия договора – в пункте 13.8 заключенного договора. Из графика оплаты по договору подряда от 19 сентября 2006 года № БалФ-2/253/06 следует, что стоимость работ согласована сторонами в сумме 1171276 руб. 70 коп. Письмом от 29 декабря 2006 года закрытое акционерное общество «Тандер» согласовало подрядчику выполнение дополнительных работ на сумму 552097 руб. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 1723373 руб. 70 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор подряда на ремонт от                           19 сентября 2006 года № БалФ-2/253/06 содержит все необходимые существенные условия для договоров данного вида.

     В подтверждение исполнения договорных обязательств истец представил акты о приемке выполненных работ от 23 октября 2006 года на сумму 625568 руб., от 2 декабря 2006 года на сумму 135762 руб., от 20 марта 2007 года на сумму 962044 руб., всего на общую сумму 1723374 руб.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 8 ноября                     2006 года № 2172 в сумме 175691 руб. 55 коп., от 21 июля 2008 года № 4618 в сумме 703149 руб. 95 коп., от 20 сентября 2006 года № 1813 в сумме 585638 руб. 50 коп., всего оплачено 1464480 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила                  258894 руб.  

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Вместе с тем, ответчик не оспаривает объемы и стоимость выполненных работ, поэтому оспаривание подписи руководителя на актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить эти работы.    

     Обращение внимания суда апелляционной инстанции на несоблюдение судом первой инстанции требований пункта 4 статьи 82, части 2 статьи 107, пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил возражений относительно расчета сумм долга и неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.  

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный