Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А12-10656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-10656/2008

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Романенко П.Н., начальника службы по работе с операторами связи, паспорт серии 18 03 № 271468, доверенность от 30.12.2008 № Д-2942 (ксерокопии в деле), Гречкина Э.Б., юрисконсульта службы правового обеспечения, паспорт серии 18 03 № 658302,  доверенность от 30.12.2008 № Д-2934 (ксерокопии в деле); ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.10.2009 №№ 80543, 80544, 80545, 80546, ходатайством от 29.10.2009 № 34/08-03086,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецсвязь», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года по делу           № А12-10656/2008, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала – Центрального узла связи, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецсвязь», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,            Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 668891 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала «Центральный узел связи»  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецсвязь» 668891 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг связи, возникших в результате внутризоновых телефонных соединений между пользовательским (оконечным) оборудованием в период с 1 июля 2006 года по 31 июля 2008 года.       

     Решением от 29 октября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10656/08-с16 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 668891 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 13188 руб. 91 коп.

     Постановлением от 10 февраля 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 29 октября 2008 года по настоящему делу оставлено без изменения.

     Постановлением от 21 мая 2009 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года по делу № А12-10656/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Суд кассационной инстанции указал, что вывод об оказании истцом ответчику услуги внутризоновой телефонной связи сделан без учета следующего.

     Вывод о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика вследствие направления им внутризонового трафика со своих сетей передачи данных на сеть передачи данных истца, далее – на узел связи внутризоновой сети, арбитражным судом сделан без надлежащей проверки доводов ответчика.

     Арбитражным судом не приведены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что услуги по пропуску трафика тарифицировались истцом и оплачены как передача IP-пакетов, поскольку техническая возможность ответчика предусматривает только цифровое   IP-соединение посредством передачи данных между своей сетью и сетью передачи данных истца. Оплата этого же трафика как услуги внутризоновых телефонных соединений приводит к повторной оплате транзита одного и того же трафика, принятого истцом от ответчика в виде цифровых данных и переданного оператору мобильной связи в виде речевой информации. В том случае, когда устанавливаются речевые соединения между пользователями службы передачи речевой информации и телефонной сетью общего пользования, оказывается только один вид услуг. Двойная тарификация услуг по пропуску трафика в связи с его преобразованием в сигнал другого вида внутри сети оператора, оказывающего услуги по передаче данных, Перечнем услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года № 161, не предусмотрена.

     При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом особенностей оказываемых услуг и сложившихся между сторонами отношений необходимо установить, является ли самостоятельной услугой осуществляемое истцом преобразование и кодирование/декодирование голосовой информации в цифровую форму, дать оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование отсутствия задолженности.

     Решением от 28 августа 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования были удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 668891 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактически предоставленные услуги внутризоновых соединений за период с 1 июля 2006 года по 31 июля 2008 года, а также 13188 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецсвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецсвязь» не может являться абонентом по договору оказания услуг внутризоновой связи, ответчик не получал услуги вне рамок договорных отношений сторон, не установлено, по инициативе какой стороны трафик от ответчика направлялся по телефонной сети связи, а не по сети передачи данных, отсутствие лицензии на право предоставления услуг внутризоновой связи не позволяло ответчику осуществлять данный вид деятельности.  Ответчик отрицает сам факт получения им от истца услуг внутризоновой телефонной связи, считает данный факт не доказанным. Договоры на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи  ответчик со своими клиентами  не заключал, внутризоновые услуги у истца не заказывал, не использовал, не получал обогащения.  

      Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, последний с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

     Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании  объявлен перерыв до 12 ноября 2009 года на 15 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (оператор присоединяющей сети) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецсвязь» (оператор присоединенной сети) договор о межсетевом взаимодействии операторов связи от                       31 марта 2003 года № Р-2В. Предметом договора является участие сторон в едином технологическом процессе предоставления услуг сети передачи данных пользователям и распределение обязательств сторон между операторами связи (пункт 1.1 договора от                     31 марта 2003 года № Р-2В).

     Обязательства сторон определены в разделе 2 договора.

     В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязуется обеспечить пропуск трафика связи ответчика через технические средства регионального филиала открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», «Волгоградэлектросвязь» с учетом требований нормативных документов Министерства Российской Федерации по связи и информатизации.

     Согласно пункту 2.1.4 истец обязался осуществлять учет и тарификацию трафика связи в точке подключения узла оператора к техническим средствам регионального филиала истца, предоставлять ответчику распечатки тарификации за прошедший месяц для сверки и расчета между операторами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

     Пунктом 2.3.5 предусмотрена обязанность оператора присоединенной сети производить расчеты с истцом в соответствии с разделом 4 договора.

     Согласно разделу 2 договора о присоединении сетей электросвязи от 1 сентября               2007 года № 34-14/100 открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания оказывает, а оператор (ответчик) оплачивает на условиях настоящего договора услугу присоединения сети электросвязи ЮТК на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи ЮТК и оператора; ЮТК оказывает оператору услуги по пропуску трафика, указанные в приложении № 2; технические, экономические, информационные условия присоединения точек сетей связи сторон и их взаимодействия, а также условия, определяющие имущественные отношения сторон указаны в приложениях к договору.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44- 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Истец изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска, посчитав, что заключенные договоры от 31 марта 2003 года № 34-14/22, от 1 сентября 2007 года № 34-14/100 не предусматривают оказание услуг по внутризоновым телефонным соединениям. Вместе с тем, стороны в своих пояснениях не отрицают, что такое соединение возможно только через индекс «8». В материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 4 августа 2004 года № 133 о включении индекса «8» для оказания услуг IP-телефонии для своих потоков: 93-08-10, 93-06-12. Истец исполнил просьбу ответчика.