Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А12-14575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

09 ноября 2009 г.                                                                                         Дело № А12-14575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Артемида» Игнатова А.А., действующего на основании доверенности № 13 от 12 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу № А12-14575/2009 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению ООО «Артемида» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения антимонопольного органа от 05 мая 2009 г. по делу № 09-03-26-02/68-ВО о признании рекламы ненадлежащей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артемида» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 05 мая 2009 года по делу № 09-03-26-02/68-ВО о признании рекламы с изображением гражданского (охотничьего) оружия, размещенной на рекламной конструкции в виде сменных баннеров в витрине магазина ООО «Артемида» «Охота. Рыбалка. Туризм», расположенного по адресу: 400007, г. Волгоград, ул. пр. Металлургов, 29, ненадлежащей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано. 

ООО «Артемида», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что витрина магазина, где была расположена реклама гражданского (охотничьего) оружия, относится к месту реализации. А согласно пункту 2 части 5 статьи 26 Закона о рекламе разрешается размещать рекламу, в том числе, в месте реализации гражданского (охотничьего) оружия.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 78711 от 16 октября 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2009 г. специалистом отдела защиты конкуренции и контроля за рекламой УФАС России по Волгоградской области  Кащавцевой Л.В. проведена проверка рекламы с изображением гражданского (охотничьего) оружия, размещенной на рекламной конструкции в витрине магазина ООО «Артемида».

В ходе проверки выявлены нарушение требований части 5 статьи 26 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы гражданского (охотничьего) оружия: «Blaser R93 Luxe карабин модульного типа с продольно скользящим неповоротным затвором, до 3 стволов на 1 лицензию, Blaser F3 сменная вентилируемая прицельная планка, спусковой крючок, регулируемый по длине хода и угла наклона, Mauser М 03 магазинная винтовка с болтовым затвором модульного типа со сменными стволами, Beretta Urika Al 391 Teknys Gold самозарядное с газоотводом, сменные чоки, Beretta 686 Опух Pro двуствольная, вертикальное, сменные чоки, Zoli Az 1900 Alpen винтовка с поворотным затвором, магазинная, Fabarm Н368 Super Goose самозарядное с газоотводом Pulse Piston, сменные чоки, с двумя сменными стволами, Fabarm Betta Europe один спуск, селекторное переключение, эжектор, сверловка Tribore, двуствольное, горизонтальное, Franchi Raptor самозарядное с газоотводом, сменные чоки.ВепеШ Argo Speccial самозарядный карабин с газоотводом со сменными стволами, Benelli Rafaello Elegant полуавтоматическое с инерционным перезаряжением, сменные чоки, Beneli М4 Super 90 самозарядное с газоотводом с автоматическим регулированием давления, Browning Bar Light Long Track New Elite полуавтоматическое, карабин с регулируемой системой газоотвода, Browning Fusion Evolve полуавтоматическое, газоотвод, сменные чоки, Browning В 525 Classic двуствольное, вертикальное, 5 сменных чоков, Sauer S303 Individual самозарядный карабин с газоотводом, Sauer 202 карабин с болтовым затвором модульного типа со сменными стволами, Lanber Hunter эжектор, 1 спусковой крючок, Испания» в виде размещения рекламных конструкций (сменных баннеров) на витрине магазина ООО «Артемида» «Охота Рыбалка Туризм», обратив рекламу на улицу.

04 февраля 2009 года по результатам проверки составлен акт № 1, в котором зафиксировано, что в витрине магазина по адресу: 400007, г. Волгоград, пр. Металлургов, 29 размещена реклама гражданского (охотничьего) оружия, что является нарушением части 5 статьи 26 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В отношении ООО «Артемида» 25 февраля 2009 года антимонопольным органом возбуждено дело № 09-03-26-02/68-ВО по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела 05 мая 2009 года УФАС по Волгоградской области принято решение о признании рекламы с изображением гражданского (охотничьего) оружия, размещенной на рекламной конструкции в виде сменных баннеров в витрине магазина ООО «Артемида» «Охота. Рыбалка. Туризм», по адресу: 400007 г. Волгоград, ул. пр. Металлургов, 29, ненадлежащей.

Полагая, что указанное решение является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Артемида» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 3 и пункта 5 статьи 26  Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Следовательно, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Артемида» в соответствии с пунктом 1 раздела 5 Устава, утвержденного 22 декабря 2006 года, осуществляет деятельность по розничной торговле предметами охотничьего снаряжения, охотничьего холодного и охотничьего огнестрельного оружия.

Право розничной торговли гражданским оружием и патронами к нему подтверждается лицензией, выданной ГУВД Волгоградской области 17 июля 2008 года.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона о рекламе реклама гражданского оружия, в том числе оружия самообороны, спортивного, охотничьего и сигнального оружия, допускается только:

1) в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в специализированных печатных изданиях для пользователей гражданского оружия;

2) в местах производства, реализации и экспонирования такого оружия, а также в местах, отведенных для стрельбы из оружия;

3) в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени.

Таким образом, введен законодательный запрет на рекламу гражданского, в том числе охотничьего оружия, каким-либо иным способом, кроме перечисленных в части 5 статьи 26 Закона о рекламе.

Факт размещения рекламы гражданского (охотничьего) оружия в виде сменных баннеров в витрине магазина ООО «Артемида» «Охота. Рыбалка. Туризм» по адресу: 400007 г. Волгоград, ул. пр. Металлургов, 29, Обществом не отрицается и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы полагает, что витрина магазина является частью места реализации оружия, в связи с чем, размещая рекламу, ООО «Артемида» не допустило нарушения требований пункта 2 части 5 статьи 26 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, которым суд первой инстанции дал полную и объективную оценку.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 2 части 5 статьи 26 Закона о рекламе разрешено адресовать информацию об оружии лицам, находящимся в месте производства, реализации, экспонирования оружия либо в месте, отведенном для стрельбы из оружия.

Витрина магазина имеет функциональную направленность информации о наличии товара и показа качества (внешний вид) и стоимости (ценник) этого товара, то есть местом реализации товара не является

Реклама гражданского (охотничьего) оружия, размещенная в витрине магазина, доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны магазина, и обращена к неопределенному кругу лиц, принятое по указанному факту решение антимонопольного органа соответствует закону, обстоятельствам дела и признанию недействительным не подлежит.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Артемида» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу № А12-14575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артемида» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

И.И. Жевак