Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А12-15181/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-15181/09

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2009 года.        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя администрации Волгограда – Кульгускиной Е.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2009 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Москва» - Денежкиной Л.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

по делу №А12-15181/2009, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москва», г. Волгоград,

заинтересованные лица:  администрация Волгограда, г.Волгоград,

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград,

комитет по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда, г.Волгоград,

о признании недействительным постановления администрации Волгограда  от 03.07.2009 года № 1482,

УСТАНОВИЛ:

 В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее по тексту - ООО «Москва», заявитель, общество) с заявлением к администрации Волгограда (далее по тексту – администрация) о признании недействительным постановления главы г. Волгограда от 03.07.2009 года №1482 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 14.10.2005 года №1970 «О предварительном согласовании места размещения детского спортивно-оздоровительного центра ООО «Москва», отказе в предоставлении земельного участка (учётный №2-102-7) для строительства объекта  ООО «Москва».

В порядке восстановления нарушенного право общество просило обязать администрацию Волгограда предоставить земельный участок площадью 608 кв.м. кадастровый номер 34:34:02 00 80:0006, расположенный по адресу г. Волгоград, проспект Ленина, дом 93д, в аренду для строительства детского спортивно-оздоровительного центра.

Арбитражный суд Волгоградской области 09.09.2009 года принял следующее решение:

- признал недействительным постановление администрации г. Волгограда от 03.07.09 года №1482 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 14.10.2005 года №1970 «О предварительном согласовании места размещения детского спортивно-оздоровительного цента обществу с ограниченной ответственностью «Москва», отказе в предоставлении земельного участка (учетный № 2-102-7) для строительства объекта об­ществу с ограниченной ответственностью «Москва», как противоречащее положениям статей 30-32, пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в порядке восстановления нарушенного права суд обязал администрацию Волгограда в 10-дневный срок рассмотреть и принять решение по заявлению ООО «Москва» о предо­ставлении земельного участка площадью 608 кв.м. кадастровый номер 34:34:02 00 80:0006, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 93д, в аренду для строи­тельства детского спортивно-оздоровительного центра.

Администрация г. Волгограда, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Москва» представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, и просило жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, считая его законным и принятым с применением норм права, подлежащих применению.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№80605 9, 80606 6, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «Москва», обращаясь с заявлением об обжаловании постановления администрации от 03.07.2009 года №1482, указало на то обстоятельство, что оно принято с нарушением статей 30, 32, пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с превышением полномочий лица, его подписавшего.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Волгограда не представила доказательства законности принятия оспариваемого постановления, в связи с чем, нарушены права общества, которое лишено возможности осуществить строительство объекта.

Апелляционная инстанция считает принятое решение не соответствующим материалам дела и нормам права, регулирующим вопросы предоставления земельных участков.  

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от 14.10.2005 года №1970 ООО «Москва» предварительно согласовано место размещения дет­ского спортивно-оздоровительного центра на земельном участке площадью 608 кв.м., учетный №2-102-7, расположенном по проспекту Ленина в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, утвержден акт выбора земельного участка от 17.08.2005 года №АВ-05-230, и на общество возложена обязанность обеспечить в установленном порядке раз­работку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ участка на местности, его государственный кадастровый учет.

ООО «Москва», осуществив действия по межеванию земельного участка, государственному кадастровому учёту, присвоению объекту недвижимости предварительного адреса, 02.04.2007 года обратилось с заявлениями: в администрацию г.Волгограда о его предоставлении для строительства, и в комитет земельных ресурсов администрации г.Волго­града о предоставлении в аренду.

   Результатом рассмотрения заявления общества было издание администрацией оспариваемого постановления. Основанием к его принятию послужило то обстоятельство, что Генеральным планом Волгограда в функциональной зоне,  в которой испрашивается земельный участок, не предусмотрено строительство таких объектов, как административные здания.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое постановление администрации соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений названных норм права, оценивая обстоятельства по делу, апелляционный суд установил, что установленные законодателем условия для признания оспариваемого акта администрации недействительным, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый обществом земельный участок был предварительно согласован под размещение дет­ского спортивно-оздоровительного центра на земельном участке площадью 608 кв.м., однако, в дальнейшем заявитель обратился за изменением его целевого использования.

Комиссией по градостроительству и земельным отношениям от 15.08.2006 года №2596 принято  решение о внесении изменений в  целевое использование названного земельного участка с дет­ского спортивно-оздоровительного центра на административное здание. Данный факт не отрицался представителями лиц, участвующими в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно принятому Генеральному плану Волгограда, утверждённому решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года №47/1112, функциональная зона, в которой общество испрашивает земельный участок, определена как рекреационная зона – зона размещения скверов, бульваров, парков.

Статьёй 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесённые к рекреационной территориальной зоне.

Статья 94 ЗК РФ определяет понятие и состав земель особо охраняемых территорий, к которым отнесены и земли рекреационных зон.

В соответствии с правовым режимом земель рекреационного назначения, к ним относятся земельные участки, с расположенными на них домами отдыха, пансионатами, кемпингами, объектами физической культуры  и спорта, туристские базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские и спортивные лагеря, детские туристские станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристские тропы, трассы, другие аналогичные объекты.

При этом на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Из совокупного правового анализа приведённых норм следует, что Генеральный план является документом, устанавливающим границы земель особо охраняемых природных территорий, к каковым относятся и земли рекреационного назначения.

Следовательно, отсутствие утверждённых в установленном порядке Правил землепользования и застройки города - героя Волгограда не препятствует установлению судом факта расположения испрашиваемого земельного участка в границах земель рекреационного назначения, а также факта запрета на размещение в пределах указанных земель административного здания.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Генеральный план не может служить доказательством и подтверждением доводов администрации, как не содержащий информации и не устанавливающий территориальных зон и границ земельных участков.

Кроме того, пунктом 2.3 решения Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года №47/1112 «Об утверждении Генерального плана Волгограда», администрации Волгограда рекомендовано отменить постановления о предоставлении земельных участков для строительства объектов капитального строительства, на которые не выданы разрешения на строительство и размещение которых не соответствует настоящему Генеральному плану Волгограда

Согласно пояснениям в судебном заседании апелляционной инстанции представителя администрации, разрешение на строительство на спорном земельном участке обществу не выдавалось.

Следовательно, оспариваемое обществом постановление принято в целях недопущения нарушений градостроительного законодательства и в связи с установлением ограничений на спорный земельный участок  Генеральным планом Волгограда.

Согласно нормам процессуального законодательства судебный акт, принимаемый в виде отдельного документа, должен быть исполнимым. В рассматриваемом случае, понуждение в судебном порядке администрации Волгограда к принятию правового акта о предоставлении обществу земельного участка для строительства, приведёт к не исполнению такого судебного решения, поскольку испрашиваемый земельный участок, в соответствии с Генеральным планом Волгограда находится на территории, не предназначенной для капитального строительства.

Согласно положениям статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что общество не представило доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым постановлением администрации, равно как не представило доказательств его несоответствия законодательству.