Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А12-17543/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-17543/09

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2009 года.        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтегеофизика», г.Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года

по делу №А12-17543/2009, принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтегеофизика», г.Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Панковой Наталье Борисовне, г.Волгоград,

о взыскании 1305623 рублей 08 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгограднефтегеофизика» (далее по тексту -ОАО«Волгограднефтегеофизика», истец) к индивидуальному предпринимателю Панковой Наталье Борисовне (далее по тексту – ИП Панкова Н.Б., ответчик) с иском о взыскании 1305623 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 года исковое заявление  на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено ОАО «Волгограднефтегеофизика».

ОАО «Волгограднефтегеофизика», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и решить вопрос по существу.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телеграммы, имеющиеся в материалах дела. Ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика и представителя истца судом удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП Панкова Н.Б. в нарушение требований статьи 262  АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2009 года  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ОАО «Волгограднефтегеофизика», обращаясь с иском, указало на то обстоятельство, что сумма задолженности ИП Панковой Н.Б. состоит из задолженности по договору аренды имущества от 21.12.2007 года №68 и трехстороннему соглашению о переводе долга от 21.12.2007 года.

Возвращая исковое заявление  ОАО «Волгограднефтегеофизика», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды и трехстороннему соглашению не связаны между собой и имеют различные способы доказывания.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 года между ИП Турко Е.Н. и ОАО «Волгограднефтегеофизика» был заключен договор аренды имущества – помещения в здании столовой, расположенной по адресу г.Волгоград, ул.Богданова, д.2, площадью 1641,5 кв.м. После окончания срока действия указанного договора (31.03.2007 года) задолженность ИП Турко Е.Н. перед истцом составила 853545 рублей 13 копеек.

Впоследствии, 21.12.2007 года  между ИП Панковой Н.Б. и истцом был заключен договор аренды того же помещения, которое ранее арендовал ИП Турко Е.Н., площадью 1800 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела трехстороннему соглашению о переводе долга ИП Панкова, Н.Б., имея задолженность перед ИП Турко Е.Н. в сумме 853545 рублей 13 копеек, взяла на себя долг ИП Турко Е.Н. перед истцом в указанной сумме.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

 Арбитражный суд первой инстанции вправе, но не обязан, выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований ОАО «Волгограднефтегеофизика», заявленных в одном иске, в рамках одного дела, обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Однако заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору аренды и трехстороннему соглашению о переводе долга от 21.12.2007 года представляют собой два самостоятельных требования, которые различны по предмету и основаниям возникновения, доказательственной базе, по субъектному составу лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле. Указанные требования также  различны по совокупности доказательств и кругу обстоятельств, подлежащих установлению при их рассмотрении.

Довод жалобы о том, что заявленные требования связаны между собой, так как ИП Панкова Н.Б., при заключении договора аренды, взяла на себя долг ИП Турко Е.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  соглашение о переводе долга от 21.12.2007 года не содержит ссылки на договор аренды от 21.12.2007 года, в качестве основания его заключения, а договор аренды ссылки на указанное соглашение.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд в установленном действующим законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от  31 августа 2009 года по делу №А12-17543/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                       О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова