Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А12-11593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-11593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года по делу             № А12-11593/2009, судья В.Ф. Тазов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Монтаж»

о взыскании 267206 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Монтаж» о взыскании 267206 руб. 74 коп., где 260741 руб. 74 коп. сумма денежных средств в связи с неисполнением гарантийных обязательств по двум договорам подряда, 6466 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что акт от 23.07.2008 г. является надлежащим доказательством того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 76 от 18.06.2006 г. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору № 104 производились ответчиком в соответствии с утвержденным рабочим проектом и СНиП, и что каких-либо нарушений взятых на себя обязательств по такому договору ответчиком не допущено. Кроме того, истец указывает на то, что при приемке работ выполненных ответчиком по договору № 104, недостатки не могли быть обнаружены, так как относятся к категории скрытых. Факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, по мнению истца, подтверждается актом от 13.01.2009 г., письмом от 14.01.2009 г. № Т-И1, локальным сметным расчетом № 12.1.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.06.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 76, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию внутренних систем отопления, включая котельную, водоснабжения, химводоочистку, канализацию жилого дома и гаража на объекте – 3-х этажный коттедж и гараж, расположенный по адресу: г.Саратов, ТИЗ «Мечта».

17.04.2007 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда № 104, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления жилого дома № 14 «Комплекс жилой застройки «Семь ветров» в Дзержинском районе г. Волгограда», в объеме рабочих проектов 06/12/06-ПР.ОВ, 06/12/06-ВК.

По своей правовой природе данные договоры относятся к договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Работы по договору № 76 ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ за июнь-июль 2006 г.

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 6.2. договора № 76, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет.

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

В акте от 23.07.2008 г. зафиксированы нарушения эксплуатации котельного оборудования и системы отопления на объекте в г. Саратове.

На данные нарушения указано в письме ответчика в адрес истца от 04.08.2008 г. № 356, в котором сообщается о нарушении правил эксплуатации оборудования и необходимости, в связи с этим, внесения изменений в проектную документацию, и как следствие, необходимость проведения дополнительных пуско-наладочных работ на объекте.

21.07.2008 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» был заключен договор № 277/08, предметом которого являлись работы по устранению недостатков зафиксированных в акте от 23.07.2008 г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (л.д. 42) затраты составили 41800 руб.

В связи с чем истец требует возмещения понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договор № 76 не содержит право заказчика на устранение недостатков.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, дифференцирует ответственность в зависимости от того, имел ли место отказ заказчика от договора либо такого отказа не было и действие договора продолжается.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от договора № 76, в связи с чем его требование о взыскании понесенных убытках в размере 41800 руб., составляющих стоимость работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» по договору № 277/08, являются необоснованными.

Работы по договору субподряда № 104 от 17.10.2007 г. были выполнены ответчиком и сданы истцу, а сам объект (1–я очередь, 2-й этап строительства комплекса жилой застройки «Семь ветров» в Дзержинском районе г.Волгограда – дом №14) сдан по акту приемки объекта капитального строительства от 04.09.2008 г.

Работы по указанному договору производились ответчиком в соответствии с рабочим проектом 06/12/06-ПР, где в п.1.3. предусмотрено, что система отопления жилых помещений принята двухтрубная – горизонтальная, встроенных помещений также двухтрубная горизонтальная, от распределительного коллектора установленного в коридоре цокольного этажа. Прокладка трубопроводов предусмотрена скрытая в конструкции пола, трубы запроектированы металополимерные.

Пунктом 6.4.3. СНиП 41-01-2003 предусмотрена возможность при прокладке трубопроводов систем отопления замоноличивать трубы без кожуха в строительные конструкции, что и было сделано ответчиком при производстве работ по договору № 104.

Таким образом, работы по договору №104 производились ответчиком в соответствии с утвержденным рабочим проектом и СНиП, из чего следует, что каких-либо нарушений взятых на себя обязательств по такому договору ответчиком не допущено.

В акте приемки объекта капитального строительства от 04.09.2008 г. не оговорены недостатки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по договору № 104.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения заказчика к подрядчику с  одним из альтернативных требований, предусмотренных нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от договора № 104, в связи с чем, его требование о взыскании понесенных убытков в размере 218940 руб. 74 коп. является необоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года по делу № А12-11593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.    

Председательствующий                                                                             В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев