Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А57-4577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-4577/2009

резолютивная часть оглашена 12 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца и третьего лица - нет, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания (уведомления №№80756, 80758 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 23 октября 2009 года приобщены к материалам дела),

от ответчика – Мазанова Юрия Александровича, действующего на основании доверенности №ИН/09-531 от 6 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 07 октября 2009 года страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», г. Москва, в лице филиала Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в г.Саратове, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2009 года по делу №А57-4577/2009, судья Капкаев Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вартанян Сусанны Размиковны, г.Саратов,

к ответчику: страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт», г.Москва, в лице филиала страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в г. Саратове, г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвиенко Алексею Викторовичу, г. Саратов,

о взыскании 74 560 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Вартанян Сусанна Размиковна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт», в лице филиала страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в г. Саратове, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвиенко Алексею Викторовичу, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 71 560 рублей, и убытков, понесенных вследствие неисполнения обязательств, в размере 3 000 рублей, всего 74 560 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2009 года (л.д.57), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство стороны (ответчика) - закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» в лице Саратовского филиала, на страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт», в лице Саратовского филиала.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы, связанной с повреждением трех секций ворот на автомойке по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, 16 «А», - истец ссылался на статьи 12, 15, 309, 393, 927, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, на сумму 71 560 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт», в лице филиала страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в г. Саратове, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2009 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны.

Указывая на то, что право собственности истца на поврежденное имущество не подтверждено надлежащими доказательствами, ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы вреда.

По мнению ответчика, судом первой инстанции также необоснованно к участию в деле в качестве представителя истца было допущено лицо, чьи полномочия не были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, что также влечет отмену судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 3 ноября 2008 года в 12 час.00 мин. в г.Саратове, на ул. Техническая, 16 «А», водитель автомобиля Газ 272710, государственный регистрационный знак У955ОХ 64 RUS, Матвиенко Алексей Викторович, при начале движения при выезде с автомойки, не учел видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с воротами.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

То обстоятельство, что обязательная гражданская ответственность Матвиенко Алексея Викторовича, как владельца автомобиля Газ 272710 государственный регистрационный знак У955ОХ 64 RUS, застрахована в страховом закрытом акционерном обществе «МСК-Стандарт», в соответствии со страховым полисом № ВВВ 0480103115, подтверждается самим страховщиком и не оспаривается сторонами (л.д.22, 20об.).

Как следует из протокола осмотра и схемы происшествия от 3 ноября 2008 года (л.д.17- 18) в результате происшествия были повреждены три секции секционных ворот автомойки в г. Саратове, на ул. Техническая, 16 «А».

Согласно экспертному заключению от 20 марта 2009 года №1748 ущерб, причиненный конструкции секционных ворот автомойки, составил 71 560 рублей (л.д.9-11).

Рассмотрев заявление истца, страховщик ответчика, страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт», (л.д.22), отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате столкновения с воротами автомойки.

Полагая, что сумма повреждений ворот и расходы по оценке ущерба являются убытками, причиненными индивидуальному предпринимателю Вартанян Сусанне Размиковне, она обратилась в арбитражный суд с иском.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику ворот, причинен источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 71 560 рублей в возмещение вреда.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому потерпевшему в результате дорожно – транспортного происшествия.

Истец по настоящему спору реализовал свое право, заявив иск к страховщику причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

По смыслу пункта 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение иска судом первой инстанции мотивировано положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы причиненного истцу вреда.

Поврежденные ворота принадлежат истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами:

- договором №4091 от 14 июля 2004 года, заключенным между ООО «Гротек» и индивидуальным предпринимателем Вартанян С.Р., на поставку и установку секционных ворот (л.д.24),

- актом выполненных работ от 24 августа 2004 года (л.д.25), подтверждающим поставку и установку секционных ворот,

- а также справкой об оплате приобретенного оборудования (л.д.26).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом его права собственности на поврежденное имущество основаны на неверной оценке доказательств.

Поскольку поврежденные ворота являются сборной конструкцией, что следует из вышеуказанных документов, не являясь собственно недвижимым имуществом, не предоставление истцом в суд первой инстанции документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, в том числе ворота, и сведений о законности расположения мойки на земельном участке, не могут служить основанием для отказа в иске.

Также несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем процессуальном представительстве истца в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи».

В материалах дела (л.д.36) имеется копия доверенности представителя истца, подписанная индивидуальным предпринимателем и скрепленная его печатью.

Следовательно, полномочия представителя истца оформлены в порядке, установленном законом.

Кроме того, даже ненадлежащее представительство истца в судебном заседании не является безусловным основанием для отмены решения.

Учитывая наличие вины водителя, застрахованного ответчиком в рамках ОСАГО, в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных имуществу истца, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, правомерно руководствовался положениями статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что указанная государственная пошлина была внесена заявителем при подаче апелляционной жалобы, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины не подлежит выдаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2009 года по делу №А57-4577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин