Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А12-3398/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-3398/07

16 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Акимовой М.А.,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу № А12-3398/2007 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2007, принятого в рамках дела № А12-3398/07-С45

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (в лице конкурсного управляющего) (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград), муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград), открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Волга-МВК» (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (г. Волгоград)

заинтересованные лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (далее – конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети», заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3398/07-С45 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3398/07-С45 по вновь открывшимся обстоятельствам.

МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3398/07-С45 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «Волга-МВК», общество с  ограниченной  ответственностью  «Межрегионгаз», департамент жилищно-коммунального хозяйства  и  топливно-энергетического  комплекса администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 18 81933 2, № 410031 18 81935 6, № 410031 18 81941 7, № 41003118 81934 9, № 410031 18 81937 0, № 410031 18 81940 0, № 410031 18 81936 3, № 410031 18 81942 4, №  410031 18 81943 1, № 410031 18 81938 7, № 410031 18 81945 5, № 41 0031 18 81944 8, № 410031 18 81939 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3398/08-С45 отказано в удовлетворении требований МУП «Тепловые сети» о признании недействительным постановления  администрации Волгограда от 05.03.2004 № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2007 решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 № 299/08 в передаче дела № А12-3398/07-С45 для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3398/08-С45, конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.09.2008 по делу «Шафранов против Российской Федерации», опубликованное в Бюллетене Европейского Суда по правам человека № 6 (июнь) 2009, и  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2008 по делу № А12-7018/08-С6, которым признаны недействующими абзацы «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке представления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, утверждённого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов  от 15.12.2000 № 21/297 (далее – Положение).

Заявитель полагает, что Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.09.2008 по делу «Шафранов против Российской Федерации» и признание недействительными абзацев «а» и «б» пункта 14.3.3 вышеуказанного Положения  являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему  при рассмотрении данного спора.

Апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции, что названные обстоятельства не имеют отношения к данному спору и не являются существенными для оценки законности оспоренного постановления администрации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, с заявлением о пересмотре конкретного арбитражного дела могут обратиться лишь лица, участвующие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвующие в данном деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.09.2008 по делу «Шафранов против Российской Федерации» принято по жалобе гражданина Российской Федерации Шафранова Тараса Николаевича к Российской Федерации о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 и статьи 1 Протокола [№ 1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принято не в отношении прав и обязанностей заявителя. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что  указанное заявителем Постановление Европейского Суда по правам человека не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу по делу № А12-3398/08-С45 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействующими абзацев «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке  представления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/297, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 24.05.2007 по делу                  № А12-3398/07-С45 отказал в признании недействительным постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 № 241. Суд первой инстанции с учётом  статьи 235 Гражданского кодекса РФ установил, что МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда добровольно отказалось от права хозяйственного ведения имуществом в соответствии с представленным в материалы дела письмом от 25.12.2003 № 11/442, направленным в адрес департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда и актами приёма-передачи имущества для передачи его собственнику – городу Волгограду – для последующей передачи иному хозяйствующему субъекту  в целях эффективного и рационального использования данного имущества.

Из текста оспоренного постановления от 05.03.2004 № 241 видно, что в нём не содержится ссылок на нормы Положения о порядке представления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, утверждённого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов  от 15.12.2000 № 21/297.

Судом  первой инстанции установлен добровольный отказ МУП «Тепловые сети» Дзержинского района  г. Волгограда от переданного  имущества, поэтому абзацы «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения не являлись основанием для принятия решения от 24.05.2007 по делу № А12-3398/07-С45.

Апелляционная коллегия полагает, что признание недействительными абзацев «а» и «б» пункта 14.3.3 указанного Положения не является существенным обстоятельством для решения вопроса о законности оспоренного ненормативного акта.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 27.06.2008 по делу                                     № А12-7018/08-С-6 не влияет на выводы суда об отсутствии противоправности изъятия имущества, учитывая  добровольное волеизъявление  правообладателя – МУП «Тепловые сети» Дзержинского района  г. Волгограда – на его изъятие.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу № А12-3398/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               И.И. Жевак

                                                                                                              С.А. Кузьмичёв