Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А12-8105/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-8105/09

16 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2009 года.        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «Технокров» - Тлесовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2009 года №2,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009 года

по делу №А12-8105/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокров», г.Волгоград,

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технокров» (далее по тексту – ООО «Технокров», заявитель, общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее по тексту – межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 года №12.1279в о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Технокров» представлен отзыв на жалобу инспекции, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, в котором оно просило указанную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №79368 7, имеющееся в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163  АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 16.11.2009 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «Технокров», обращаясь с заявлением о признании недействительным принятого  межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области решения от 30.09.2008 года №12.1279в,  указало в нем на то обстоятельство, что отказ налогового органа в принятии в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, суммы начисленной амортизации за 2005-2007 годы в размере 3253409 рублей 28 копеек по «Комплексу» (цеху по производству кровельных материалов) неправомерен. Кроме того, по мнению общества, вывод налогового органа о необоснованности включения обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, 53000 рублей 25 копеек за испытание электрооборудования цеха по производству кровельных материалов ООО «Славдом» в 2005 году, является  ошибочным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Технокров» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006 – 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 01.09.2008 года №1263 и в последствии принято решение от 30.09.2008 года №12.1279в о привлечении  ООО «Технокров»  к налоговой ответственности.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом расходов для целей налогообложения, в том числе по причине необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы начисленной амортизации за 2005 год по «Комплексу» (цеху по производству кровельных материалов), а также необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы по налогу на прибыль, работы по испытанию электрического оборудования цеха по производству кровельных материалов, выполненных ООО «Славдом»,  заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в размере 410264 рублей 52 копеек, пени в размере 45688 рублей 72 копеек, штраф за неуплату налога на прибыль в размере 82052 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области ненормативным актом, заявитель обратился в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.04.2009 года №301 решение межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области оставлено без  изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно  пункту 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что инспекцией не представлено доказательств необоснованного включения обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, в сумме 3253409 рублей 28 копеек за 2005-2007 годы по «Комплексу» и в сумме 53000 рублей 25 копеек  за 2005 год за испытание электрооборудования цеха по производству кровельных материалов ООО «Славдом».

Апелляционная инстанция, с учетом изложенного, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности включения заявителем производственного корпуса (цеха по производству кровельных материалов) в состав амортизируемого имущества. Кроме того, налоговым органом не доказан факт использования ООО «Технокров» схемы для сокращения налоговой нагрузки, тем самым неправомерно возложена ответственность за действия контрагента.

Так, из материалов дела следует, что 22.12.2003 года между ООО «Технокров» (покупатель) и ООО «Аксен-Строй»     (продавец)     заключен     договор    купли продажи оборудования и производственного корпуса №03/12, согласно которому производственный комплекс в виде сборно-разборного модуля монтируется на территории, арендуемой покупателем, расположенной по адресу: г.Волгоград, пр.Химзаводской, д.21.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенное ООО «Технокров» по договору от 22.12.2003 года №03/12 имущество (производственный комплекс и технологическая линия) являются единым производственным комплексом, связанным единым технологическим процессом производства рулонного битумного материала «Руффифлекс», перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению при демонтаже и монтаже указанного имущества, в связи с чем, обществом неправомерно производилось начисление амортизации по объекту недвижимого имущества, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о техническом состоянии конструкций производственного корпуса, расположенного  по адресу: г.Волгоград, пр.Химзаводской, д. 21 (заказ №76/5-07), проведенному специалистами ГУППИ «Волгограджилкоммунпроект», указанная сборно-разборная конструкция является одноэтажным помещением без подвала, фундамент железобетонный столбчатый, наружные стены – металлический каркас, обшитый профилированным металлическим листом, перегородки и перекрытие представляют собой профилированный металлический лист.

Таким образом, указанный производственный корпус является конструкцией, которая может без ущерба для объекта в целом быть разобрана и перемещена, элементы конструкции после разборки приобретают индивидуальный вид.

Кроме того, из заключения ЗАО «НВ ТИСИЗ» от 2004 года об инженерно-геологических изысканиях на площадке производства рулонного кровельного гидроизоляционного и наплавляемого материала «Руфифлекса» следует, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Доказательств обратного налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Вышеуказанные экспертные заключения не оспорены.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции, что производственный корпус не является единым производственным комплексом с  технологической линией, в связи с чем, включение их обществом в состав амортизируемого имущества является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документы, подтверждающие расходы, в данном случае, должны отражать достоверную информацию.

Действующим налоговым законодательством организациям предоставлено право на начисление амортизации с момента принятия их на учет с последующим внесением корректировок по сумме начисленной амортизации.

          Так, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают также суммы начисленной амортизации.               

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ под амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для получения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьей