Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А12-12919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А12-12919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года по делу № А12-12919/2009, судья В.Д. Суба,

по иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Натальи Васильевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-ИНВЕСТ»

о взыскании задолженности по оплате товара, пени и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербакова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 992051 руб. 08 коп., пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 220235 руб. 10 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 17561 руб. 43 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания   договорной неустойки и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 992051 руб. 08 коп., пени за нарушение  срока  оплаты  товара в сумме 289678 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17561 руб. 43 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-ИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Натальи Васильевны взыскана задолженность по оплате товара в сумме 992051 руб. 08 коп., пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17561 руб. 43 коп. и всего 1109612 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также на то, что договор поставки № 106 и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом – поставщиком и ответчиком – покупателем, заключен договор поставки № 106 от 01.02.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар отдельными партиями по накладным определяющим наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара, покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Во исполнение договора № 106 от 01.02.2009 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 992051 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что товар оплачивается покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара по договору № 106 от 01.02.2009 г. в размере 992051 руб. 08 коп. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Претензию истца № б/н от 24.11.2008 г. об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме представленных истцом товарных накладных наличие долга подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанного со стороны ответчика директором и главным бухгалтером предприятия (л.д. 12-15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 992051 руб. 08 коп.

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать неустойку в размере 289678 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив явную несоразмерность неустойки сумме основного долга, так как размер договорной неустойки 0,1% является чрезмерным по отношению к установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 0,03% за каждый день, произвел уменьшение размера неустойки с 289678 руб. 91 коп. до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественности поставленного в адрес ответчика товара судебной коллегией отклоняется, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, так как материалами дела не подтверждается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 106 и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар со стороны ответчика был принят инженером ОМТС Миколюком Д.С., которому были выданы доверенности № 672 от 01 октября 2008 года (л.д. 55-56), № 550 от 30 сентября 2008 года (л.д. 68-69), № 439 от 30 августа 2008 года (л.д. 76-77), № 276 от 29 июня 2008 года (л.д. 80-81), № 211 от 06 июня 2008 года (л.д. 85-86).

Договор поставки № 106 со стороны ответчика подписан директором С.Г. Саломатиным. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ОИС-7/09-1915 от 28 июля 2009 года директором общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-ИНВЕСТ» является Саломатин С.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года по делу № А12-12919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            С.А. Жаткина

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев