Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А12-8931/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-8931/2009

17 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   10  ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   17    ноября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Администрации г. Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  07 сентября 2009 года,

по делу № А12-8931/2009, (судья Антонова Л.А.),

по иску Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Волгоград,

третьи лица:

Администрация г.Волгограда . г. Волгоград,

о взыскании 141 448 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» о взыскании 141 448 руб. 46 коп. (третье  лицо Администрация Волгограда) о взыскании 141448 руб. 46 коп. – суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору No15 от 29.09.2005 г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать неустойку в сумме 144779 руб. 20 коп. ввиду ранее допущенной арифметической ошибки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009г. исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда удовлетворены частично.  Суд своим решением  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда неустойку в сумме 26288 руб. 50 коп.  Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1051 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 07.09.2009 по делу А12-8931/2009г. в части удовлетворения исковых требований истца и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в судебное заседание  не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80649 3 приобщено  к материалам дела).

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80648 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация г.Волгограда в судебное заседание  не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80650 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит  решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 29 сентября 2005 г. между Комитетом земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее истец) и ООО «Техноцентр» (далее ответчик) был заключен договор № 5 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю (л.д. 12-15 т.1).

Объем, стоимость и сроки выполнения работ определены пунктом 3.2. и пунктом 3.3. в соответствии с согласованным календарным планом (приложение No3 к договору) (л.д. 21 том 1):

1 этап работ (10 земельных участков) с даты подписания договоров по 31.10.2005 г.,

2 этап работ (10 земельных участков) с 31.10.2005 г. по 21.11.2005 г.

3 этап работ (10 земельных участков) с 21.11.2005 г. по 12.12.2005 г.

4 этап работ (10 земельных участков) с 12.12.2005 г. по 29.12.2005 г.

По утверждению истца, а также установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик выполнил принятые на себя обязательства с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истец начислил неустойку, предусмотренную договором (п. 5.5) в размере 0,1% от цены каждого этапа.

В соответствии с п. 3.1. договора и соглашенияNo1 от 20.03.2009 г. цена договора составляет 360080 руб., стоимость каждого этапа определяется Приложением No3 к договору (календарным планом) – 90000 руб., в том числе этап 4 – 90000 руб.

Дата передачи ответчиком выполненных работ заказчику (истцу) и дата приемки нашли отражение в сводном акте выполненных работ (л.д. 23-25) том 1.

Согласно расчету (л.д. 28-30) сумма неустойки за период просрочки составила 141448 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования неустойки, в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, у истца возникло по первому этапу с 31.10.2005 г., по второму этапу с 21.11.2005 г., по третьему этапу с 12.12.2005 г. и по четвертому этапу 29.12.2005 г.,  в связи с тем, что данные сроки были установлены договором.

Суд апелляционной инстанции принимает  во внимание положения названных норм материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд только  05.06.2009 г. и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности,  пришел к выводу о том, указанное обстоятельство, что  в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что  в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, истец ранее не обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику.

При проверке обоснованности заявлений об истечении срока исковой давности апелляционный суд проверил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требований, отказав ответчику в применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах  и в совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ( Вышеуказанная правовая  позиция так же была высказана в постановлении от 07.09.2009г. Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу №  А 12-7789/2009, в котором принимали участие  те же стороны и по аналогичному спору).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской  области.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения в резолютивной части указано, что исковые требовании удовлетворены частично, однако не содержится указаний в какой части иск оставлен без удовлетворения, что по мнению судебной коллегии  так же является нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

   Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда  освобожден от оплаты государственной пошлины.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, однако  учитывая, что апелляционная жалоба была удовлетворена в полном объеме, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1000 руб. должна быть возвращена  заявителю.

Руководствуясь статьями  110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 07сентября 2009 года по делу №А12-8931/2009 в обжалуемой части отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований  Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда отказать.

Выдать Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 29.09.2009 г. № 171.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова