Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А12-11981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      Дело №А12-11981/2009

резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 года

в полном объеме постановление вынесено 17 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - нет, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом (уведомление о вручении адресату почтового отправления приобщено к материалам дела),

от ответчика - Усковой Елены Петровны, действующей на основании доверенности №01.011-29-2440 от 2 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 08 октября 2009 года №01/5216 комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2009 года по делу №А12-11981/2009, судья Кремс Л.А.,

по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», г. Волгоград,

о взыскании неустойки

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 час.15 мин. 11 ноября 2009 года до 10 час. 15 мин. 17 ноября 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», о взыскании неустойки, за период просрочки с 26 февраля 2009 года по 10 июня 2009 года, в размере 80643 рублей 99 копеек, за нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту №2310 от 5 декабря 2008 года.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований за период просрочки с 26 февраля 2009 года по 10 августа 2009 года, до 114744 рублей 87 копеек (т.1 л.д.96-97).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2009 года в удовлетворении иска  отказано.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой.

Истец  просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в открытом судебном заседании, апелляционный суд  находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не  подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2008 года государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», («Исполнитель»), и муниципальное образование, в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области («Заказчик»), заключили муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации (т.1 л.д. 10-12).

По условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации стадия «рабочий проект» по объекту: «Реконструкция  жилого дома по ул. Лысенко, 82 пос. Краснооктябрьский г.Волжского (Переселение граждан из аварийного фонда)».

Пунктом 1.1 контракта стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование, приведенном в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а также в соответствии с соответствующими нормативными  документами.

Стоимость работ пунктом 9.1 контракта сторонами определена в размере 1  920 095 рублей 60 копеек.

Срок выполнения работ стороны установили  пунктом 1.2: с момента заключения контракта  по 25 декабря 2008 года.

20 февраля 2009 года стороны дополнительным соглашением к муниципальному контракту продлили срок  выполнения работ по контракту до 25 февраля 2009 года (т.1 л.д. 20-22).

Исполнитель свои обязанности по контракту до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для предъявления иска к ответчику о взыскании неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения  работ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком срока исполнения работ по контракту, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Истец по настоящему спору допустил просрочку исполнения своего обязательства по предварительной оплате работ.

Контрактом была предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости работ (п.3.2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик произвел предварительную оплату работ за рамками срока контракта с учетом дополнительного соглашения.

Окончательный срок контракта сторонами был установлен 25 февраля 2009 года.

Предварительная оплата была произведена заказчиком платежным поручением №119 только 11 марта 2009 года (т.1 л.д.60).

Таким образом, нарушение встречных обязательств явилось причиной нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу пункта 5 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации,  «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

…оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика…».

В пункте 2.2.2. муниципального контракта №2310 от 5 декабря 2008 года оговорена обязанность заказчика «оказывать исполнителю содействие в проведение изыскательских и прочих работ, необходимых для выполнения и согласования проектно- сметной документации, предусмотренной настоящим контрактом».

Из имеющихся в деле доказательств следует, что государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», неоднократно обращалось к заказчику с просьбой оказать содействие в получении исходных данных, необходимых для выполнения и согласования проектно- сметной документации.

Так, Заказчиком не были своевременно предоставлены технические условия на использование газа в качестве топлива, что подтверждается письмами, направленными исполнителем в адрес заказчика от 05 декабря 2008 года (л.д. 72), 26 декабря 2008 года (л.д. 73), 26 января 2009 года (л.д. 74), 20 февраля 2009 года (л.д. 119), 24 марта 2009 года (л.д. 118).

Для устранения причин, препятствующих выполнению проекта исполнителем, велась переписка, как непосредственно с заказчиком, так и с МУ «Городское строительство», что подтверждается письмами ВолгГАСУ от 09 апреля 2009 года (л.д. 117); 15 апреля 2009 года; 12 мая 2009 года (л.д. 116); 15 мая 2009 года (л.д. 113); 03 июня 2009 года (л.д. 114).

Постановлением №4573 от 04 августа 2008 года администрации городского округа город Волжский Волгоградской области МУ «Городское строительство» определено заказчиком-застройщиком по объектам капитального строительства муниципальной собственности.

06 апреля 2009 года МУ «Городское строительство» направило исполнителю письмо №324 (л.д. 115) с указанием предусмотреть поквартирное использование двухконтурных котлов для отопления и горячего водоснабжения. Исполнителем 09 апреля 2009 года (л.д. 117) направлено заказчику письмо с просьбой предоставить технические условия по газоснабжению для исполнения указания, содержащегося в письме №324 от 06 апреля 2009 года. 15 апреля 2009 года повторно направлено письмо с просьбой предоставить технические условия по газоснабжению. И только 03 июня 2009 года, (л.д. 114) т.е. по истечении около 2 месяцев, с даты постановки соответствующей задачи, заказчик направил исполнителю письмо №481, в котором указал на необходимость проведения гидравлического расчета схемы газоснабжения. 16 июня 2009 года исполнителем в адрес заказчика направлен требуемый гидравлический расчет. 23 июня 2009 года (л.д. 69) раздел «сети газоснабжения внутренние» был направлен исполнителем в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Кроме того, по смыслу п. 2.1.2 муниципального контракта, во взаимосвязи с п.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 11-01-2003 от 16 июня 2003 года, Положением об управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского, утвержденного постановлением Главы Администрации города Волжского Волгоградской области от 01 октября 2002 года №3363 - техническая документация является выполненной после получения положительного заключения государственной экспертизы. Для согласования с инспектирующими и эксплуатирующими организациями предоставляется проектная документация, получившая положительное заключение госэкспертизы.

Из платежного поручения №1278 следует, что 144 432 рубля на госэкспертизу проектной документации были перечислены заказчиком только 28 апреля 2009 года (т.1 л.д.112).

Вместе с тем, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.2.2 муниципального контракта предусматривают обязанность заказчика по оказанию исполнителю содействия в исполнении договора. Одной из форм содействия является предоставление документов, сведений, необходимых для исполнения договора и передачи проектной документации для проведения госэкспертизы, соответствующих предъявляемым требованиями к их содержанию и оформлению.

Аргументы жалобы о том, что в договоре не предусмотрена определенная форма передачи данных и по этой причине доводы решения о не предоставлении исполнителю необходимых данных необоснованны.

Нарушение заказчиком (истцом) соответствующей обязанности выразилось не в нарушении формы предоставления данных, а в несвоевременности их предоставления; содержание, качество, предоставляемых данных не позволили исполнителю в срок указанный в муниципальном контракте, получить положительное заключение государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы мотивировано, в том числе, несоответствием сведений, предоставленных заказчиком - предъявляемым требованиям. При этом, заказчик до настоящего времени не устранил замечания. Отрицательное заключение направлено заказчику 03 сентября 2009 года(л.д. 113).

Исполнителем ответы на отрицательное заключение направлены в учреждение госэкспертизы 10 сентября 2009 года.

Как следует из письма №11/5144 Комитета по обеспечению жизнедеятельности города