Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А12-11981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, представленного ответчиком в апелляционный суд, заказчик направил в адрес ответчика, исполнителя, запрашиваемую по замечаниям экспертизы заверенную документацию:

-градостроительный план земельного участка,

-задание на разработку проекта,

-ТУ на радиофикацию,

-ТУ на телефонизацию,

-технические условия на эфирное  телевидение,

-акт обследования зеленых насаждений,

-городскую программу «Жилищно-гражданское строительство» на 2008 год, - только 5 октября 2009 года (исполнителем указанная документация была получена 13 октября 2009 года).

Из приведенных данных видно, что исполнитель своевременно, в разумный срок реагировал на поставленные заказчиком задачи, в то время, как заказчик не своевременно выполнял обязанности по содействию исполнителю.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №21 не состоятельна, т.к. ни ответчик, ни суд в обжалуемом решении не ссылаются в обоснование довода об отсутствии вины на недофинансирование исполнителя как бюджетного учреждения.

Отсутствие вины исполнителя обосновано тем, что неисполнение договорного обязательства в установленный в муниципальном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, а исполнителем приняты все возможные меры к исполнению договора в срок. Финансирование данного муниципального контракта предусмотрено за счет заказчика, а не за счет бюджетных средств, выделяемых ВУЗу, поэтому ссылка на вышеуказанное постановление пленума неуместна, т.к. в упомянутом постановлении пленума рассматриваются иные правоотношения.

Довод истца о том, что проектная документация была направлена на экспертизу несвоевременно и с учетом даты перечисления аванса, противоречит материалам дела. Так ответчиком представлены письма о направлении на госэкспертизу проектно-сметной документации, первое из которых датировано 25марта 2009 года (л.д.65; 67; 68; 69;70;71) аванс поступил 11 марта 2009 года (л.д. 60), на данном письме (л.д. 65) имеется штамп учреждения госэкспертизы о принятии. Таким образом, разделы проектно-сметной документации предавались на госэкспертизу поэтапно и до ее оплаты и заключения договора с учреждением госэкспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитетом по  обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в рамках осуществления содействия проектировщику в сборе данных, были своевременно переданы истребуемые сведения относительно проектируемого объекта.

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине ответчика, апелляционный суд признает необоснованным.

Исполнитель воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливал начатую работу и в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали исполнению контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку заказчик по муниципальному контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия исполнителю в передаче исходных данных, что задерживало исполнение работ по контракту в срок, установленный контрактом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения контракта с исполнителя.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2009 года по делу №А12-11981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В.Волкова

Н.А. Клочкова