Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А12-19600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-19600/2009

«18» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Жевак И.И.  и Борисовой Т.С.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский металлоперерабатывающий завод» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года по делу № А12-19600/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский металлоперерабатывающий завод» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 14.09.2009 № 632 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Красноармейский металлоперерабатывающий завод» с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о привлечении общества  к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  на основании поручения и.о. Заместителя начальника инспекции проведено обследование общества по порядку хранения денежной наличности, полноты оприходования денежной наличности и учета выручки, соблюдения законодательства по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт за 2007, 2008, январь-август 2009 года.

Проверкой установлено, что общество не имеет изолированной кассовой комнаты, наличные средства хранятся в металлическом незакрепленном к конструкции пола или стен, сейфе в арендуемом офисе предприятия по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96А в нежилом помещении на 2 этаже, состоящем из одной комнаты площадью 30 кв.м.

31 августа 2009 года составлен акт проверки №18-210, в котором зафиксированы нарушения.

31 августа 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения.

14 сентября 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области, с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания незаконным и просило признать данное правонарушение малозначительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктами 29, 30 указанного Порядка установлено, что помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ. Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Материалами дела установлено, что общество имело свободные денежные средства, совершало с ними операции при отсутствии кассы, а также отсутствовало изолированное помещение кассы, металлический сейф для хранения денежных средств не был закреплен к конструкциям пола или стен.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения и данный факт зафиксирован в соответствии с  установленным законодательством.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, судом первой инстанции не правомерно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признании его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод сделанный об отказе в признании правонарушения малозначительным является обоснованным и переоценки не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено в материалы дела непреодолимые обстоятельства о невозможности соблюдения обществом установленного законодательства, что могло бы явиться основанием для применения малозначительности.

Принимая во внимание то, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушена, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» октября 2009 года по делу № А12-19600/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                           И.И. Жевак