Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А12-10336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-10336/2009

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен     18  ноября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Джаватяна Сергея Володьевича – не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Симоняна Бориса Владимировича – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Джаватяна Сергея Володьевича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  16 сентября 2009 года,

по делу № А12-10336/2009, (судья Аниськова И.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Симоняна Бориса Владимировича, г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Джаватяну Сергею Володьевичу, г. Волгоград,

 о взыскании 67 177 руб.

УСТАНОВИЛ:        

Индивидуальный предприниматель Симонян Борис Владимирович (далее - ИП Симонян Б.В., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к Индивидуальному предпринимателю Джаватяну Сергею Володьевичу (далее – ИП Джаватян С.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 17 177 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2006г. по 04.05.2009г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911 руб., начисленных за период с 12.05.2009г. по 16.09.2009г. (л.д. 51-52).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009г. иск удовлетворен в части. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Джаватяна Сергея Володьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Симоняна Бориса Владимировича неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2009г. по 16.09.2009г. в размере 1821,53 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 053,78 руб. В остальной части иска отказал. Суд своим решением выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 485,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Джаватян Сергей Володьевич, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 16.09.2009 по делу А12-10336/2009г. и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный  предприниматель Джаватян Сергей Володьевич  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 81500 5,81499 2 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП Джаватяна С.В.   (вх. № 45 от 16.11.2009г.).

Индивидуальный предприниматель Симонян Борис Владимирович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №  81497 8, 81498 5 приобщены  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ИП Симонян Б.В. перечислил на расчетный счет ИП Джаватян С.В. денежную сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1338 от 04.08.2006г. с назначением платежа « оплата за литературу согласно договора без НДС» (л.д. 9).

Письменный договор на поставку литературы между сторонами не заключался.

Однако, факт получения денежных средств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

06 мая 2008г. истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 06/05-2 с требованием возвратить уплаченную по платежному поручению №1338 от 04.08.2006г. денежную сумму 50 000 руб. (л.д. 56 ).

Поскольку ответчик не возвратил денежную сумму в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для квалификации обязательства по указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и не природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы,   между истцом и ответчиком не существовало каких-либо оснований (юридических фактов), дающих право ответчику на получение имущества истца.

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму перечисленных по платежному поручению №1338 денежных средств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,   пришел к правомерному выводу о том, что истец перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. в отсутствие уставленных законом или договором оснований, а ответчик, приобрел неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии с уточненными требованиями от 16.09.2009г., истцом предъявлены требования о взыскании процентов в размере 1911 руб.

Согласно представленному расчету период просрочки денежного обязательства истцом указан с даты получения ответчиком претензии от 06.05.2009г. № 06/05-2, т.е. с 12.05.2009г. по 16.09.2009г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом  период взыскания процентов был указан неверно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, при начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит применению специальная норма ст. 1107 ГК РФ, устанавливающая момент, с которого проценты подлежат начислению.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, 3 если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В претензии от 06.05.2009г. № 06/05-2 истец указал срок исполнения обязательства – в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления. Данная претензия ответчиком получена 12.05.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 12 46312 8.

Следовательно, судебная коллегия признает верным расчет суда первой инстанции, согласно которого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1821,53 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку  заявителя  на нарушение судом первой инстанции   статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у этих лиц.

 Невыполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не может являться основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что ответчик, как лицо, участвующее в деле,  в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был до начала судебного разбирательства  ознакомиться с материалами дела,  сделать выписки из них, снять необходимые копии (данной позиции придерживается Высший арбитражный суд РФ в определении от 07.09.2009г., № ВАС -11098/09.).

Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, а именно судом сделан вывод на основании ст. 1102 ГК РФ без ссылки на ст.1109 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 4 названной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических составов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были перечислены в благотворительных целях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Джаватяна Сергея Володьевича, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу №А12-10336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Джаватяна Сергея Володьевича, г. Волгоград, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                         А.Ю. Самохвалова