Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А12-18472/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18472/2009

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года

по делу №А12-18472/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительными решение № 98 от 15 июня 2009 года  о привлечении к налоговой ответственности, требование № 214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, требование №12964  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод» (далее – ОАО «Волгоградский керамический завод», общество, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области) о признании недействительным решение № 98 от 15 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности, требование № 214 по состоянию на 20 августа 2009 года, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области) о признании недействительным требование № 12964 об уплате налогов по состоянию на 20 августа 2009 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанных решения и требований.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «Волгоградский керамический завод» о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 78143 0, 78142 3, 78141 678144 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки обжалуемым решением налогового органа № 98 от 15 июня 2009 года ОАО «Волгоградский керамический завод» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 447419 рублей, пени в размере 1406354 рублей, недоимку по налогу в размере 4031540 рублей.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области направила в адрес ОАО «Волгоградский керамический завод» требование № 214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года.

МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области направила в адрес ОАО «Волгоградский керамический завод» требование № 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года.

В качестве основания направления указанных требований являются акт налоговой проверки и решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 98 от 15 июня 2009 года.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при определенных условиях по заявлению лица, участвующего в деле, применить обеспечительные меры, которые являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение имущественных интересов заявителя. Такие меры вводятся с целью недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Заявитель указывает, что в случае приостановления налоговым органом на основании оспариваемого решения операций по счетам в банках предприниматель из-за отсутствия достаточного количества денежных средств фактически не сможет осуществлять какую-либо деятельность, проводить хозяйственные операции, выплачивать заработную плату, погашать текущие обязательства.

ОАО «Волгоградский керамический завод» представило справку о том, что общее количество работников по состоянию на 31 августа 2009 года составляет 1308 человек, фонд средней начисленной заработной платы составляет 14500000 рублей.

Кроме того, ОАО «Волгоградский керамический завод» имеются обязательства по кредитным договорам, неисполнение которых приведет к взысканию штрафных санкций.

Заявителем также представлен в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01 июля 2009 года, свидетельствующий о том, что у общества имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, пени, штрафа на основании решения и требований налоговых органов в случае отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения и требования налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, требования, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения и требования налогового органа  в оспариваемой обществом части непосредственно связана с предметом спора.

При вынесении обжалуемого налоговым органом судебного акта судом первой инстанции учтены указанные в заявлении общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно причинит ему значительный ущерб в результате исполнения решения, требования налогового органа, а также воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ОАО «Волгоградский керамический завод» в сфере предпринимательской деятельности, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя.

Арбитражный суд принял доводы заявителя и дал им надлежащую оценку в части их обоснованности и разумности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции дана оценка и тому, насколько требуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявление ОАО «Волгоградский керамический завод», пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия  решения  МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 98 от 15 июня 2009 года, требования МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 214  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года, требования МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,