Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А06-2490/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №  А06-2490/2009

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление унитарного муниципального предприятия «Лотос» администрации муниципального образования «Володарский район» (п. Володарский Володарского района Астраханской области)

к администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области (п. Володарский Володарского района Астраханской области),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Башиева Гульмира Олжабековна, Аясынова Эльмира Узаковна, Бралиева Адия Сахтапергеновна, Биесова Рузия Зарифовна, Телеугалиева Рая Абдуловна, Смирнов Аркадий Аркадьевич, Ильина Валентина Михайловна, Досалиев Фархат Кулембетович, Утегенова Аксана Тулегеновна, Исакулова Светлана Сафиевна, Сейталиева София Ерхуатовна,  Мусагадиев Серикбай Хисуович, Туркменбаева Марьям Тулегеновна, Колбаева Рауза Казимовна, Зонова Елена Николаевна, Тайпакова Асия Каппазовна, Жилкина Светлана Викторовна, Сисемалиева Улбосын Куанашовна, Балабасова Елена Кабутовна,

о признании распоряжения № 798-р от 26 сентября 2002 года «О присвоении статуса общежития части комнат в гостинице «Лотос» по улице Маяковского, 3 поселка Володарский» незаконным,

УСТАНОВИЛ:  

В арбитражный суд Астраханской  области  обратилось  унитарное муниципальное предприятие «Лотос» администрации муниципального образования «Володарский район»  (далее – УМП «Лотос», предприятие) с заявлением к администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области (далее  –  администрация) о признании незаконным распоряжения № 798-р от 26 сентября 2002 года «О присвоении статуса общежития части комнат в гостинице «Лотос» по улице Маяковского, 3 поселка Володарский».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ильина В.М, Башиева Г.О., Аясынова Э.У.,  Телеугалиева Р.А., Утегенова А.Т., Тайпакова А.К., Сисемалиева У.К., Балабасова Е.К.  не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных УМП «Лотос» требований.

Апелляционная коллегия установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалованное решение затрагивает права лиц, не привлеченных  к участию в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление  УМП «Лотос» о признании о признании незаконным распоряжения администрации № 798-р от 26 сентября 2002 года «О присвоении статуса общежития части комнат в гостинице «Лотос» по улице Маяковского, 3 поселка Володарский без участия лиц, прописанных и проживающих в спорных  комнатах общежития.

Учитывая возможность причинения имущественного вреда третьему лицу, на основании положений  статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве заинтересованных лиц, прописанных и проживающих по адресу Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Маяковского, д. 1, комнаты с 1 по 19, поскольку обжалованное заявителями решение арбитражного суда Астраханской области непосредственно затрагивает их право пользования служебным жилым помещением.

В соответствии с  пунктами 29, 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании  определения суда от 07 августа 2009 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Башиеву Гульмиру Олжабековну,  Аясынову  Эльмиру Узаковну, Бралиеву Адию Сахтапергеновну, Биесову Рузию Зарифовну, Телеугалиеву Раю Абдуловну, Смирнова Аркадия Аркадьевича, Ильину Валентину Михайловну, Досалиева Фархата Кулембетовича, Утегенову Аксану Тулегеновну, Исакулову Светлану Сафиевну, Сейталиеву Софию Ерхуатовну,  Мусагадиева Серикбая Хисуовича, Туркменбаеву Марьям Тулегеновну, Колбаеву Раузу Казимовну, Зонову Елену Николаевну, Тайпакову Асию Каппазовну, Жилкину Светлану Викторовну, Сисемалиеву Улбосын Куанашовну, Балабасову Елену Кабутовну.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 81487 0, 81474 0, 81484 9, 81490 0, 81469 6, 81475 7, 81476 4, 81492 4, 81493 1, 81473 3, 81491 7, 81470 2, 81489 4, 81467 2, 81479 5, 81471 9, 81468 9, 81480 1, 81477 1, 81472 6, 81478 8, 81483 2, 81488 7, 81482 5,  81486 3,  81485 6, 81481 8.

От Ильиной В.М., Аясыновой Э.У., Телеугалиевой Р.А., Утегеновой А.Т., Тайпаковой А.К., Балабасовой Е.К., Башиевой Г.О. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с завершением реконструкции и ремонта четвертого этажа здания гостиницы «Лотос», вселением в девятнадцать комнат четвертого этажа граждан, и необходимостью обеспечения их пропиской, во исполнение распоряжения главы администрации Володарского района № 917-р от 05 декабря 2001 года «О предоставлении жилья гражданам, проживающим в общежитии по ул. Суворова, 7» распоряжением главы администрации  Володарского района Астраханской области № 798-р от 26 сентября 2002 года «О присвоении статуса общежития части комнат в гостинице «Лотос» по ул. Маяковского, 3 поселка Володарский» комнаты с номера 1 до 19 в гостинице «Лотос» переведены в жилые помещения с приданием им статуса общежития.  

На основании распоряжения главы администрации МО «Володарский район» от 27 мая 2008 года № 426-р комитет имущественных, земельных отношений и экологического контроля администрации МО «Володарский район» 30 июля 2008 года заключил  с УМП «Лотос» договор № 22 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Маяковского, д. 1.

Полагая, что распоряжение № 798-р от 26 сентября 2002 года является незаконным, поскольку при его принятии нарушены нормы Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правила отнесения нежилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также распоряжение нарушает права и законные интересы УМП «Лотос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В отзыве на заявление от 27 мая 2009 года № 17-229 (т. 1, л.д. 25) администрация не возражает по существу предъявленных требований и просит их удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении требований УМП «Лотос» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае признание администрацией заявленных требований затрагивает право пользования служебным жилым помещением лиц, прописанных и проживающих по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Маяковского, д. 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что УМП «Лотос» в соответствии со статьей 65 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод предприятия о том, что  помещения в гостинице «Лотос» являются нежилыми, отсутствует техническая возможность переоборудовать их под общежитие, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку распоряжением главы администрации Володарского  района  Астраханской области № 798-р от 26 сентября 2002 года комнаты №№ 1-19 включительно в гостинице «Лотос» пос. Володарский по ул. Маяковского, д. 3 переведены в жилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, что УМП «Лотос» стало известно об оспариваемом распоряжении 27 мая 2008 года при закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Маяковского, д. 1.

С заявлением УМП «Лотос» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области 24 апреля 2009 года, но не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представило доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации