Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А12-9380/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-9380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца –    Бочкарев П.Г. по доверенности № 1927  от 29.12.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Светстройконтакт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу № А12-9380/2009, судья Харченко И.В.,

о приостановлении производства по делу

по иску открытого акционерного общества  «Северсталь-метиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светстройконтакт»

о взыскании 36111200 рублей и обращении взыскания  на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светстройконтакт» 36 111 200 руб., составляющие задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. Определением суда первой инстанции от 03.07.2009 производство по делу по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Светстройконтакт» было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А12-12920/2009.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился с ходатайством к суду первой инстанции в котором просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А12-12920/2009.

 ОАО «Северсталь-метиз» обратился с ходатайством к суду первой инстанции в котором просит производство по делу № А12-9380/2009 приостановить до рассмотрения по существу требований открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Светстройконтакт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года в  удовлетворении ходатайства  общества  с  ограниченной  ответственностью «Светстройконтакт» о приостановлении производства по делу отказано. Ходатайство   открытого   акционерного   общества   «Северсталь-метиз»   о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А12-9380\2009 приостановлено до рассмотрения по существу требований открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Светстройконтакт».

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит   обжалуемый судебный акт  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к денежным, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве,  соответственно  суд первой инстанции  необоснованно приостановил производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, суд первой инстанции не учел, что статьей 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации не предусмотрено право продавца обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге у продавца по договору  купли-продажи в соответствии с условиями которого, предусмотрена продажа товара в кредит.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. по делу № А40-57086/09-272 Б в отношении ответчика введена процедура.

Ходатайство истца о приостановлении  производства по делу до рассмотрения по существу требований открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Светстройконтакт» обоснованно нормой, содержащейся в  абз. 3 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции от 19.07.2009).

Согласно пункту 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить производство по делу в иных, кроме предусмотренных пунктом 1 указанной статьи случаях, в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127 (в редакции от 19.07.2009) (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в указанном случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положения пункта 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции разрешение по существу данного спора поставлено в зависимость от того воспользуется ли кредитор правом на подачу заявления о приостановлении производства по делу с обращением об установлении требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом того, что истец воспользовался правом на подачу такого ходатайства,  оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 22.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» к числу требований по денежным обязательствам не относятся только требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица. Однако, из материалов дела следует, что  свои требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество истец обосновал  залогом недвижимого имущества, возникшим в соответствии с нормой п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 480197 от 30.04.2008 г., в соответствии с условиями которого предусмотрена обязанность покупателя (ответчика)  по оплате приобретенного имущества через определенное время после его передачи покупателю.

Таким образом, залог, возникший в силу закона, обеспечивает исполнение обязательства, возникшего непосредственно у ответчика, а не иного лица,  по оплате товара.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу № А12-9380/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                    С.А. Жаткина

                                                                                                                                 Ф.И. Тимаев