Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А12-12769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-12769/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   11.11.2009

Полный текст постановления изготовлен          18.11.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей    Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Солдатенко О.Н., доверенность от 05.05.2009, Ковалевой Л.Ф., доверенность от 23.07.2009 и доверенность от 12.01.2009, Татаров К.Ю., паспорт 18 03 157999, выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда 27.06.2002,

от ответчика – Перцева О.М., доверенность №97 от 28.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехмаш» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу № А12-12769/2009 (судья Пономарева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростехмаш» (далее – ООО  «Ростехмаш»),

к открытому акционерному обществу «Волжский азотно-кислородный завод» (далее – ОАО  «Волжский азотно-кислородный завод»),

о взыскании 5 022 673,23 руб.  задолженности и 168 000 руб. неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Ростехмаш» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 5 022 673 рублей 23 копеек, суммы неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу № А12-12769/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Ростехмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку  выполнение дополнительных работ не являлось инициативой подрядчика, а прямое указание на их проведение было в письменном виде представлено истцу. Кроме того, работы были выполнены на основании заключенного с генеральным директором договора, по поручению и.о. главного инженера, на основании сметных расчетов, представленных в адрес ответчика. Конкретные виды работ оговаривались на ежедневных совещаниях и оформлялись дефектными ведомостями.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ОАО  «Волжский азотно-кислородный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором от 30.05.2007  № 480/25-07 генерального подряда, заключенным ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» (заказчик) и ООО «Ростехмаш» (генподрядчик), генподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов заказчика, в соответствии с проектной документацией, утвержденной и выданной заказчиком, комплекс работ по реконструкции азотно-кислородного цеха и вводу в эксплуатацию объектов в соответствии с генеральным графиком производства работ (приложение № 3) и программой строительства (приложение № 2), капитальный ремонт здания участка наполнения баллонов УНБ, иные работы по поручению заказчика. Заказчик обязался в установленном порядке определить и принять объемы выполненных работ, произвести оплату выполненных работ в размерах и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями.

Стоимость подлежащих выполнению истцом в соответствии с условиями договора работ сторонами согласована в пункте 1.2 договора и составляет 7 291 655 рублей 06 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства по производству предварительной оплаты в размере 50 процентов от стоимости материалов и 25 процентов от стоимости строительно-монтажных работ.

Дальнейший расчет производится по предъявлении генподрядчиком подписанных заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов- фактур.

Статьей 3 договора установлены сроки выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с генеральным графиком (приложение № 3) в срок к 31.03.2008.

Дополнительными соглашениями от 24.07.2007 № 1, от 14.08.2007 № 2, от 11.10.2007 № 3, от 12.11.2007 № 3, от 12.12.2007 № 5, от 20.02.2008 № 6 стороны согласовали проведение дополнительных работ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 20.02.2008 № 6 цена договора определяется локальными сметами № 8-165 (приложение № 2Г) и составляет 108 806 262 рубля 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению сторонами согласованы периодом с 20.02.2008 по 31.03.2008.

При вынесении решения суд первой инстанции, оценив договор от 30.05.2007 № 480/25-07 генерального подряда, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 022 673 рублей 23 копеек задолженности по договору от 30.05.2007 № 480/25-07 генерального подряда, так как надлежащих доказательств согласования сторонами дополнительных работ не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты подрядных работ является приемка результата работ заказчиком.

По смыслу данных норм подрядные отношения возникают на основании задания заказчика, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить определенные работы и сдать их результат, что в свою очередь является основанием для оплаты. Таким образом, истец, требуя оплаты выполненных подрядных работ, должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что работы произведены по заданию ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» и приняты в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт о приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных дополнительных работ истцом суду не представлялись. Отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие об отказе ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты приемки выполненных работ от 21.03.2008 подписаны со стороны заказчика заместителем главного инженера по производству, у которого не было на это полномочий, поскольку, согласно должностной инструкции, в обязанность заместителю главного инженера по производству вменяется обеспечивать контроль за своевременностью выполнения заданий по капитальному ремонту, за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других ремонтных работ и за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации.

Доказательства последующего одобрения факта принятия данных работ со стороны руководителя общества в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14. Наличие каких-либо замечаний и дополнений со стороны ООО «Ростехмаш» в акте не отражено.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Принимая решение суд первой инстанции правомерно указал на разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» о том, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Судом первой инстанции правомерно  указал , что доказательств согласования ответчиком выполнения генподрядчиком дополнительных работ и их стоимости в материалах дела не содержится.

Письмо исполняющего обязанности главного инженера Е.И. Касьяна от 09.11.2007 № 4367/29, дефектные ведомости, утвержденные заместителем главного инженера по капитальному строительству – начальником Управления капитального строительства ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» Е.А. Звонковым, на которые ссылается истец, не является надлежащими доказательствами возникновения у заказчика обязанности оплатить указанные в них работы.

Кроме того, письмо № 4367/29 датировано 09.11.2007, дополнительное соглашение № 6 об увеличении стоимости подлежащих выполнению по договору генерального подряда от 30.05.2007 № 480/25-07 работ подписано сторонами 20.02.2008, в соответствии с условиями которого цена договора определяется локальными сметами № 8-165, утвержденными сторонами в установленном порядке. К предъявленным к оплате актам приемки выполненных работ от 21.03.2008 истцом приложены локальные сметные расчеты. Вместе с тем локальные сметы, представленные истцом в подтверждение согласования дополнительных работ, не утверждены заказчиком. Следовательно, эти сметы не могут быть приняты в качестве доказательств согласования заказчиком работ, не предусмотренных договором.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств согласования сторонами дополнительных работ требование истца (генподрядчика) требовать их оплаты является неправомерным.

В подтверждение выполненных на основании договора от 30.05.2007 № 480/25-07 генерального подряда работ истцом также представлен акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 о выполнении механизированных работ на автокранах МЗКТ 6923 г/п 50т на сумму 147 000 рублей, вместе с тем указанным договором не предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком данных работ.

Суд также правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 168 000 рублей, применив нормы материального права регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания поименованных обстоятельств возложена на ООО «Ростехмаш».

В исковом заявлении ООО «Ростехмаш» указало, что  неосновательным обогащением является стоимость работ, оплаченных ООО «Ростехмаш» по договору от 18.12.2007 на выполнение проектной документации, заключенному ООО «Ростехмаш» (заказчик) и ООО «ВолжСтрой-К» (исполнитель), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не является стороной по вышеназванному договору Задания или поручения ООО «Ростехмонтаж» на изготовление проектной документации, а также утверждение или принятие указанных работ не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства согласования ответчиком проектных работ, наличия задания или поручения ООО «Ростехмаш» на изготовление проектной документации, а также утверждение или принятие ООО «Ростехмаш» данных работ.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу № А12-12769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.               

Председательствующий                                                                                          А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев