Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А57-12047/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-12047/09

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Цыганова Н.С. по доверенности № 1 от 02.10.2009 г.,

            в отсутствии представителей истца (почтовое уведомление приобщено к материалам дела № 779796),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального медицинского предприятия Лечебно-консультационного центра (г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года 

по делу № А57-12047/2009 (судья О.В. Никульникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (г.Саратов)

к муниципальному медицинскому предприятию Лечебно-консультационному центру (г. Саратов)

о взыскании убытков в размере 85933 руб. 78 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» с исковым заявлением к муниципальному медицинскому предприятию Лечебно-консультационному центру о взыскании убытков в размере 85933 руб. 78 коп.

Истец заявил ходатайство в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении оснований иска, просил суд взыскать 68886 руб. 28 коп. основного долга за выполненные работы и 19376 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом было удовлетворено.

Истец обосновывает свои требования тем, что между ООО «ВолгаСпецСервис» и ММП ЛКЦ был заключен договор подряда №03-03/06 от «27» марта 2006г. Исполняя условия договора истцом были выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании ММП Лечебно-консультационный центр г. Саратов ул. Сакко и Ванцетти ,61. Стоимость выполненных работ составила 97772 руб.56 коп. Ответчик работы принял, что подтверждается актом выполненных работ, однако оплатил частично в сумме 28886 руб. 28 коп. Возникшую задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Данные уточнения истца были приняты судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии судебного акта судом не было принято во внимание его заявление об истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаСпецСервис» и ММП ЛКЦ был заключен договор подряда №03-03/06 от 27 марта 2006 года, согласно пункту 1.1 договора подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте: ММП Лечебно-консультационному центру (ответчика). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору и согласно утвержденной, являющейся неотъемлемой частью данного договора сметы № 04/03-06 составляет: 97772,56 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 4.3 договора принять от подрядчика, и в течении 5-ти дней подписать акт выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.4 договора выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик авансирует работы подрядчика в размере 50% от суммы договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по данному договору производятся не позднее 01 мая 2006 года согласно акта выполненных работ. Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех условий настоящего договора.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2006 года на общую сумму 97772 руб.56 коп., подписанными полномочными представителями обеих сторон (том 1 л.д. 10).

   Оплата выполненных работ согласно акту приема выполненных работ от 01.04.2006 г. произведена ответчиком лишь частично в сумме 28 886,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 13-14). В результате чего образовалась задолженность в сумме 68886,28 руб..

            В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Кроме того, Ответчик не оспаривает сам факт оказания ему услуг истцом по договору. Ответчиком не оспорен в судебном порядке договор с истцом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по исковому требованию является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения заявление о применении исковой давности может быть сделано в ходе подготовки дела к рассмотрению, при исследовании доказательств, в ходе прений сторон, т.е. практически до удаления суда первой инстанции для принятия решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .В соответствии с п. 2 статьи 199 применение исковой давности поставлено в зависимость от усмотрения стороны в споре. Суд по своей инициативе не вправе применить исковую давность.

Пунктом 2 ст. 199 установлен также предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении исковой давности. Такое заявление может быть сделано только до вынесения решения по делу, т.е в суде 1 инстанции.

Судом первой инстанции по настоящему дело назначалось предварительное судебное заседание, а также судебное заседание, на которые представитель ответчика не являлся.

Ответчиком заявлений, как письменных, так и устных, о применении исковой давности (в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ) до вынесения судом резолютивной части решения суда в суде первой инстанции не заявлялось.

Резолютивная часть решения принята и оглашена 16.09.09.

17 сентября 2009 года в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором он в обоснование возражений на иск ссылается на  истечение срока исковой давности по исковому требованию, в то время как 16 сентября 2009 года судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика перед истцом составляет 68886,28 руб..

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно уточнению проценты истцом начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 года по 16.09.2009 г. с суммы долга без учета НДС, исходя из ставки  рефинансирования 11,5% годовых, в размере 19376 руб. 32 коп..

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается просрочка платежа, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19376 руб. 32 коп..

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта. Стороны в соответствии с п.2 ст. 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правам. В соответствии с данной нормой права на лиц, участвующих в деле, возложены неблагоприятные последствия не совершения процессуальных действий. Ответчиком не были приняты меры по своевременной подаче заявления о пропуске срока исковой давности до принятия судом 1 инстанции судебного акта. Ответчик не являлся в судебное заседание и не сделал своевременного заявления о пропуске срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года по делу № А57-12047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А. Клочкова