Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А12-14149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-14149/2009

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Гребенникова А.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Акимовой М.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» Парамоновой О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2009 № ВТ-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу № А12-14149/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» (г. Волжский Волгоградской области)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Торговый дом «ТМК» (г. Екатеринбург)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – ОАО «Волжский трубный завод», заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий Волгоградской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 27 290 000 руб., и обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных сборов.

В суде первой инстанции заявитель уточнил размер излишне уплаченных таможенных сборов, просил суд обязать Волгоградскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 27 282 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО «Волжский трубный завод» требований отказать.

ОАО «Волжский трубный завод», закрытое акционерное общество «Торговый дом ТНК» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Волгоградская таможня, закрытое акционерное общество «Торговый дом «ТМК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 19 80624 9, уведомлением о вручении телеграммы № 00457.

Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «ТМК»  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Волжский трубный завод» заключило агентский договор от 25.06.2001 № ВТЭ-12 (т.1 л.д.32-36) с закрытым акционерным обществом «Торговый дом «ТМК» (деле – ЗАО «Торговый дом «ТМК»), на основании которого ЗАО «Торговый дом «ТМК», являясь агентом заявителя, совершало от своего имени за его счёт в 2007-2008 годах экспортные сделки и представляло его интересы в Волгоградской таможне в качестве декларанта при оформлении таможенных деклараций.

В период с января 2007 года по октябрь 2008 года на таможенный пост Волгоградской таможни  ЗАО «Торговый дом «ТМК» подавались временные периодические декларации на вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ. Всего за указанный период при подаче временных таможенных деклараций заявителем уплачены таможенные сборы в общей сумме 27 282 000 руб.

После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенный орган декларантом представлены полные таможенные декларации. При этом таможенные сборы уплачены в полном объёме как при представлении временной таможенной декларации, так и при последующем представлении полной таможенной декларации.

07 октября 2008 года и 14 октября 2008 года ОАО «Волжский трубный завод» направило заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление вывозимых товаров, внесенных на счёт таможенного органа.

В качестве основания для возврата излишне уплаченных таможенных сборов заявитель указал отсутствие обязанности оплаты таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации при применении декларантом процедуры периодического временного декларирования.

Таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, уведомив об этом письмами от 15.10.2008 №30-26/16634 и от 17.10.2008 №30-26/16767 (т.14 л.д.128-129).

Заявитель не согласился с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, изложенным в письмах от 15.10.2008 №30-26/16634, от 17.10.2008 №30-26/16767, и обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют единую таможенную процедуру таможенного оформления товара. Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. В качестве способа устранения нарушения прав суд обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные суммы.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 357.6 Таможенного кодекса РФ таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии статьёй 357.7 Таможенного кодекса РФ таможенные сборы уплачивают за таможенное оформление при декларировании товаров.

Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены настоящим Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 357.8 Таможенного кодекса РФ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом для взыскания (глава 32) и возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса РФ, таможенный сбор - это платёж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

В соответствии со статьёй 60 Таможенного кодекса РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Статьёй 123 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Из позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 № 863, следует, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. Основания для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации, отсутствуют.

С учётом данного вывода, установленная пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О, системное толкование приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощённый порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 № 4574/08.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель уплатил таможенные сборы как при подаче временной периодической таможенной декларации, так и при подаче полной периодической таможенной декларации, что подтверждено платёжными поручениями об уплате таможенных пошлин на общую сумму 27 282 000 руб.

Таким образом, указанные суммы являются излишне уплаченными. 

Исходя из положений частей 1, 2 статьи  355 Таможенного кодекса РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконными действия Волгоградской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму платежей, и обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченную сумму 27 282 000 руб.

Апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки таможенного органа на пункт 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863» в обоснование своих доводов. Действие указанного пункта не распространяется на спорные правоотношения, так как указанное постановление вступило в силу 16 марта 2009 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа, содержащий ссылку на статью 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 28.07.2009 № 206-ФЗ, о правомерности вынесенного им решения.

Статья 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации изменена Федеральным законом РФ от 28.07.2009 № 206-ФЗ, поэтому её действие на спорные правоотношения не распространяется.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод таможенного органа о незаконности принятого судом первой инстанции решения ввиду того, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции с учётом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, дал оценку причинам пропуска срока, признав их уважительными, и удовлетворил ходатайство