Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А57-11253/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

срок не установлен, - в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец известил продавца о ненадлежащем качестве переданных портфелей в разумный срок, ответчик принял товар обратно, подтвердив его некачественность в ответах не претензии. Поскольку ответчик не заменил возвращенные ему некачественное оборудование товаром, соответствующим целям, для которых товар такого рода обычно используется, требование покупателя возвратить уплаченную за товар денежную сумму согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 319 от 10.07.2007, дополненным протоколом разногласий, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции подлежащей поставке, за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что поставщиком нарушен срок поставки товара, однако, не находит правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2008г. (повторного возврата поставщику некачественного товара) по 05.02.2009.

Поскольку на 26.07.08. договор поставки является расторгнутым, то стороны не вправе распространить действие условий этого договора на период времени после его прекращения. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является неправомерным за период, заявленный истцом ко взысканию.

Вместе с тем, истец не лишён возможности требовать неустойку за период действия договора, а за период после прекращения действия договора – проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела имеется заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с явкой в суд. К заявлению приложены копии приказов, авиабилетов, кассового чека на гостиничные услуги.

Данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции  в настоящее время, поскольку  истцом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ не представлены подлинники перечисленных документов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует обращению истца с самостоятельными требованиями о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2009 года по делу № А57-11253/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга – 94 180 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Европеизированное Агентство – Энергооборудование»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Алнас-Сервис» задолженность в сумме 94 180 руб., расходы по государственной пошлине за подачу иска – 3 325,4 руб., расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 836 руб., а всего – 98 341 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                              С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              А. Н. Бирченко

                                                                                                           В. А. Камерилова